Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-774/24 по делу N А56-90604/2023

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-90604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Черновол В.Е. по доверенности от 15.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-774/2024) ООО "Главэнергопоставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-90604/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Главэнергопоставка"

к ООО "Балтэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главэнергопоставка" (ИНН 7448195468; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэнерго" (ИНН 7810610374; далее - ответчик) о взыскании 1 787 060 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в не предоставлении доступа к участию в судебном заседании он лайн, ходатайство о котором было судом удовлетворено. При этом судом также отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. По существу спора истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на отказ от договора, поскольку сторонами было согласовано условие поставки - самовывоз. По мнению подателя жалобы в отсутствие указания поставщиком места отгрузки, условие о своевременном уведомлении готовности товара к отгрузке не может считаться выполненным. Кроме того после направления Истцом в адрес Ответчика спецификации и сроках поставки за счет поставщика, Ответчик выразил лишь свое не согласие со спецификацией, по срокам и условиям доставки возражений не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО "Балтэнерго" (поставщик) и ООО "Главэнергопоставка" (покупатель) заключен договор поставки товара N 025/20 в порядке и на условиях, предусмотренных спецификациями и отгрузочными разнарядками.

23.11.2022 покупатель разместил у поставщика заказ на поставку продукции: ограничитель перенапряжения ОПН-П500/318/20/1500 УХЛ1 опорное исполнение, 2 шт., способ отгрузки: реквизиты отгрузки будут сообщены позднее.

Истец произвел оплату заказа двумя равными платежами 28.11.2022 и 28.04.2023.

23.06.2023 покупателем оформлена спецификация и отгрузочная разнарядка на поставку заказанного товара. Условия доставки: силами и за счет средств поставщика до склада грузополучателя не позднее 27.07.2023 Упаковка должна соответствовать ГОСТ 15846-2002 и ГОСТ 2991-85. Адрес доставки груза: Новый-Уоян, промзона "Реконструкция ВЛ Новый-Уоян - Ангаракан". Срок поставки: до 27.07.2023.

Как указал истец, в указанный срок поставщик поставку продукции не осуществил, о чем был составлен акт об отсутствии поставщика по месту выгрузки продукции, в связи с чем Истец принял решение отказаться от договора и требовать от поставщика возврата денежных средств.

18.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена уведомление (претензия) об одностороннем расторжении и отказе от спецификации от 23.06.2023 к договору поставки N 025/20 от 09.06.2020 и о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у Истца права на отказ от договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (положения ГК РФ применяются в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 10.11.2022 покупатель сообщил о желании приобрести и запросил стоимость на два электротехнических изделия - ограничитель ОПНп-500/318/20/1500-III-УХЛ1 О2 ТУ 3414-025-52147576-2003 в количестве 2 шт.; и ограничитель перенапряжений ОПНп220/550/154-10-III УХЛ1 в количестве 3 шт.

В этот же день ответчик по электронной почте направил в адрес истца информацию о стоимости изделий в опорном исполнении и сроках изготовления под заказ: изготовление 20-25 рабочих дней после 100% оплаты.

14.11.2022 для организации перевозки покупатель запросил сведения о габаритах и сведения о месте отгрузки, указав: "Добрый день. Нужны примерные габариты и откуда будет отгрузка. С Питера это не получится отгрузить я так понимаю?". В этот же день покупателю было письменно сообщено, что покупателю потребуется заказать машину и местом отгрузки является Ленинградская область, информация по габаритам будет предоставлена чуть позднее.

16.11.2022 покупатель запросил техническую документацию по изделиям, поскольку заявлялся на участие в конкурсе.

23.11.2022 покупатель сообщил, что выиграл конкурс и попросил выставить ему счет на оплату за изделие ограничитель ОПНп-500/318/20/1500-III-УХЛ1 О2 ТУ 3414- 025-52147576-2003 в количестве 2 шт. (общая стоимость 1 787 060 руб.). При этом истец заказал индивидуальную особенность изделий - заземляющий вывод в виде болта на фланце.

Ответчик подтвердил готовность изготовить изделия и выставил в адрес истца счет от 23.11.2022 N 2592, в котором указал, что товар отпускается самовывозом.

28.11.2022 истец оплатил 50% от стоимости заказываемых изделий платежным поручением N 427 с назначением платежа по счету от 23.11.2022 N 2592 (условие отгрузки - самовывоз).

23.12.2022 от покупателя поступило письмо о том, что ему не удалось выиграть конкурс; покупатель запросил возможность использовать сумму предоплаты по платежному поручению от 28.11.22 в счет других отгрузок.

27.12.2022 ответчик сообщил истцу, что изделия изготавливаются индивидуально под заказ, отказ покупателя от приемки товара невозможен и необходимо доплатить оставшиеся 50% цены изделий.

15.02.2023 ответчик письменно проинформировал истца о готовности заказанных изделий с требованием согласовать дату и время отгрузки.

17.03.2023 ответчик повторно согласовать дату и время отгрузки.

20.03.2023 электронным письмом покупатель подтвердил готовность оплатить товар, а также попросил рассмотреть вопрос о возможности бесплатного временного хранения на складе поставщика до момента реализации покупателем товара.

28.04.2023 покупатель платежным поручением N 643 произвел оплату суммы задолженности за товар.

23.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика спецификацию и отгрузочную разнарядку на поставку товара с условиями доставки товара силами поставщика в срок до 27.07.2023.

14.07.2023 Ответчик отказался от подписания направленной Истцом спецификации, указал адрес склада, а также потребовал произвести выборку товара в срок до 19.07.2023, с указанием на осуществление хранения товара на возмездной основе в противном случае.

Поскольку спецификация сторонами не согласована, апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае сторонами согласована поставка товара на условиях, изложенных в счете от 23.11.2022 N 2592, а именно на условиях самовывоза.

Оплата счета свидетельствует о принятии истцом условий о самовывозе.

Принимая во внимание неоднократное уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность поставщика по поставке считает исполненной.

Доказательств выборки товара, равно как и отсутствие товара на складе Ответчика в срок установленный договором материалы дела не содержат.

На основании положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ при самовывозе (выборке) товара обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю возлагается на покупателя.

Материалы дела не содержат доказательств согласования с поставщиком условий о доставке товара, равно как и доказательств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю.

Поскольку истец выразил волю, свидетельствующую об утрате интереса в получении от ответчика товара, после неоднократного уведомления о готовности товара к отгрузке, в том числе с указанием места отгрузки, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у истца права на возврат денежных средств.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, сделал обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности истцом невозможности получения товара у ответчика.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Утверждение подателя жалобы о том, что его представитель был лишен возможности участвовать 12.12.2023 в судебном заседании суда первой инстанции посредством онлайн-заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела и размещенной информации на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет https://kad.arbitr.ru, ходатайства сторон об участии 12.12.2023 в 14:55 в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом удовлетворены.

По сведениям раздела "Онлайн-заседания" электронной картотеки арбитражных дел и протокола судебного заседания в судебном заседании представители сторон не явились (к онлайн заседанию не подключились).

При этом вопреки доводам жалобы ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства поступило согласно сведениям https://kad.arbitr.ru в 15:41 и было рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в судебном заседании.

Представленная подателем жалобы копия скриншота экрана не подтверждает доводов о не предоставлении судом доступа к участию в судебном заседании по настоящему делу, поскольку вообще не содержит сведений позволяющих установить в рамках какого дела ожидается подключение.

Апелляционному суду доказательства того, что представитель Истца обеспечил техническую готовность оборудования для участия в судебном заседании в режиме онлайн к моменту фактического открытия судебного заседания и выходил на связь после открытия судебного заседания, не представлены.

Учитывая изложенное оснований полагать, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-90604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева