Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2024 г. N Ф07-4140/24 по делу N А56-117657/2022

21 мая 2024 г.

Дело N А56-117657/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" Мигуновой А.А. (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Мосякиной Ю.П. (доверенность от 01.01.2024),? (доверенность от ?),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-117657/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", адрес: 117393, Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение XL, комната 10, ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), о взыскании 1 327 500 руб. штрафа на основании пункта 5.7 договора от 01.10.2014 N СТ.12440/234/09-27/14 (далее - Договор).

Решением суда от 21.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение от 21.08.2023 изменено: производство по делу в части взыскания 189 000 руб. штрафа прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части, с Общества в пользу Компании взыскано 153 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 22.01.2024 в части отказа во взыскании 985 500 руб. штрафа и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, необеспечение экспедитором (Обществом) вагонами клиента (Компании) не связано с задержкой последним вагонов под погрузкой/ выгрузкой, а является прямым следствием собственного коммерческого решения экспедитора, направившего вагоны в адрес других контрагентов, а не Компании. Таким образом, считает податель жалобы, в рассматриваемом случае положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца шестого статьи 117 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) не подлежали применению.

Кроме того, отмечает Компания, суд апелляционной инстанции не разрешил ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции соглашения о замене стороны от 19.03.2019) Общество (экспедитор) обязалось оказывать Компании (клиенту) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок груза; клиент обязался оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 Договора экспедитор оказывает услуги на основании поручений клиента, графиков, подаваемых клиентом, и регламента взаимодействия к Договору (далее - Регламент), приложений и дополнений к ним на планируемый период, который стороны согласовали равной одному календарному месяцу.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента клиент за 10 рабочих дней до окончания календарного месяца, предшествующего месяцу перевозки, представляет экспедитору поручение и график отгрузки на следующий календарный месяц посредством электронных средств связи (по электронной почте); экспедитор в свою очередь обязан согласовать полученные документы в течение 2 рабочих дней; при отсутствии со стороны экспедитора разногласий поручение и график считаются согласованными; в последующем клиент вправе изменять согласованные поручения и графики, предупредив об этом экспедитора за 10 календарных дней.

При уведомлении менее чем за 10 дней изменения считаются согласованными, если экспедитор в течение следующего за уведомлением дня не уведомит о своем несогласии с изменениями (пункты 2.4, 2.5 Регламента).

На основании пункта 2.3.5 Договора клиент обязан соблюдать сроки нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки): на станциях отправления (погрузки) - не более 3 календарных дней; на станциях назначения - не более 2 календарных дней.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что за непредоставление клиенту под перевозку в соответствии с графиком и Регламентом необходимого количества технически исправных и коммерчески пригодных вагонов экспедитор по требованию клиента уплачивает неустойку в размере 900 руб. за каждый непредоставленный вагон.

В рамках исполнения Договора экспедитор в соответствии с поручениями от 19.07.2022 N 1222 (с учетом корректировок от 22.07.2022 и от 09.08.2022) и от 18.08.2022 N 1255 (с учетом корректировки от 26.08.2022) принял на себя обязательства предоставить клиенту 2053 вагона в августе 2022 года и 2484 вагона в сентябре 2022 года.

Фактически экспедитором было предоставлено 1830 вагонов в августе 2022 года (меньше на 223 вагона) и 1232 вагона в сентябре 2022 года (меньше на 1252 вагона).

В связи с нарушением принятых на себя обязательств Компания на основании пункта 5.7 Договора начислила Обществу 1 327 500 руб. штрафа, из расчета: 900 руб. х (223 вагонов + 1252 вагонов) - и претензией от 17.10.2022 предложила последнему уплатить штраф.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому статьи 117 Закона N 18-ФЗ в случае задержки грузоотправителем вагонов, контейнеров в связи с погрузкой, выгрузкой грузов, очисткой и промывкой вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от уплаты штрафа за неподачу такому грузоотправителю того количества вагонов, контейнеров, которое задержано и не может быть подано для погрузки грузов по указанной причине.

При этом в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, закреплена позиция, согласно которой права операторов подвижного состава (в рассматриваемом случае это Общество) при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения Обществом принятых на себя обязательств и посчитав, что к спорным правоотношениям положения статьи 117 Закона N 18-ФЗ неприменимы и основания для применения положений статей 405, 406 ГК РФ отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его.

В суде апелляционной инстанции Компания заявила отказ от требований в части взыскания 189 000 руб. штрафа, начисленного в отношении 210 вагонов, предоставленных Обществом, а именно 87 вагонов в августе 2022 года и 123 вагона в сентябре 2022 года, поддержала требование о взыскании с Общества 1 138 500 руб. штрафа за непредоставление Компании в августе 2022 года 136 вагонов и в сентябре 2022 года - 1129 вагонов.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, производство по делу в части взыскания 189 000 руб. штрафа прекратил в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части, с Общества в пользу Компании взыскал 153 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлине.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 985 500 руб. штрафа, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принята во внимание допущенная Компанией просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора, а именно: ввиду сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станциях отправления (погрузки) за август 2022 года клиент не обеспечил выполнение обязательств в отношении 103 вагонов экспедитора, а на станции назначения (выгрузки) за тот же период - в отношении 803 вагонов экспедитора, а всего за август 2022 года клиентом задержаны на станциях погрузки и выгрузки 906 вагонов, то есть на 770 вагонов больше, чем не предоставлено клиенту (906 вагонов - 136 вагонов); за сентябрь 2022 года клиент не обеспечил выполнение обязательств в отношении 111 вагонов экспедитора, а на станции назначения (выгрузки) за тот же период - в отношении 848 вагонов экспедитора, а всего за сентябрь 2022 года клиентом задержаны на станции погрузки и выгрузки 959 вагонов, то есть на 170 вагонов меньше, чем не предоставлено клиенту (1129 вагонов - 959 вагонов), в связи с чем ответчиком признан иск на 153 000 руб. (900 руб. х 170 вагонов).

Как заключил апелляционный суд, просрочка исполнения Компанией обязательств, предусмотренных Договором, - сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки в августе и сентябре 2022 года - привела к исключению вагонов-цистерн из оборота и явилась причиной невыполнения Обществом обязательства по подаче вагонов в адрес Компании в количестве, предусмотренном Договором в указанные месяцы; таким образом, невыполнение экспедитором обязательств по предоставлению клиенту вагонов, предусмотренных Договором в спорные периоды, вызвано просрочкой исполнения клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора, следовательно, имеются основания для применения абзаца шестого статьи 117 Закона N 18-ФЗ и, исходя из указанной нормы, для освобождения Общества от уплаты 985 500 руб. штрафа, а именно 122 400 руб. за непредоставление 136 вагонов в августе 2022 года и 863 100 руб. за непредоставление 959 вагонов в сентябре 2022 года.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод Компании о неразрешение судом апелляционной инстанции ходатайства Компании об ознакомлении с материалами дела в электронном виде не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Суд округа отмечает, что означенное ходатайство было заявлено представителем Компании 14.12.2023, то есть в день рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы было отложено на 11.01.2024, однако представитель Компании не принял мер для ознакомления с материалами дела. При этом представитель Компании участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы 11.01.2024, имел возможность ознакомится с позицией Общества. Компания также имела возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела или конкретными доказательствами в судебном заседании 11.01.2024, однако этого не сделала. Стороны спора ссылались на одинаковые источники информации, на основании которых были сформулированы позиции, а значит, Компания имела возможность проверить соответствующие доводы Общества. Из аудиозаписи судебного заседания 11.01.2024 следует, что Компания обращала внимание на неразрешение ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако активно возражала против приведенных Обществом доводов и доказательств, демонстрируя осведомленность с позицией Общества и с содержанием соответствующих материалов дела.

Кроме того Компания в кассационной жалобе никак не поясняет установлению каких обстоятельств воспрепятствовало неознакомление с материалами дела.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения Компанией обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора, в связи с чем правомерно отказал в иске на основании абзаца шестого статьи 117 Закона N 18-ФЗ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Компанией норм материального права, направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-117657/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов