Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-3969/24 по делу N А52-916/2023

23 мая 2024 г.

Дело N А52-916/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А52-916/2023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса", адрес: 180502, Псковская область, деревня Уграда, улица Газовиков, дом 13, помещение 9-Н, ОГРН 1176027009806, ИНН 6037009120 (далее - Общество), о взыскании в порядке регресса 26 700 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия".

Решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, заявление удовлетворено частично, в сумме 12 556 руб. 25 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.11.2023 и постановление от 22.01.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, фактические затраты Общества на оплату услуг представителя документально подтверждены; у судов отсутствовали основания для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов; доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено; суды не учли пункт 3.2.1 договора от 15.05.2023 N 15/05, которым предусмотрена возможность оказания услуг не самим представителем, а третьим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Общество представило заключенные с Васильевым Максимом Петровичем (исполнителем) договоры оказания юридических услуг от 15.05.2023 N 15/05 (далее - Договор N 1) и от 01.08.2023 N 01/08 (далее - Договор N 2), акты приема-передачи выполненных работ и услуг от 06.06.2023 и от 11.09.2023, платежные поручения от 02.06.2023 N 97 на сумму 40 000 руб. и от 12.09.2023 N 197 на сумму 25 000 руб., чеки.

По условиям Договора N 1 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Псковской области дела N А52-916/2023, в том числе подготовить отзыв на исковое заявление Компании, направить указанное отзыв участвующим в деле лицам, подать отзыв в суд, а также принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области вне зависимости от количества судебных заседаний (пункт 1.2). Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 Договора N 1).

По условиям Договора N 2 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А52-916/2023, в том числе направить отзыв на апелляционную жалобу Компании участвующим в деле лицам и в суд, а также принять участие в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 Договора N 2).

Во исполнение условий Договоров исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 65 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ и услуг от 06.06.2023 и от 11.09.2023.

Услуги оплачены Обществом по платежным поручениям от 02.06.2023 N 97 и от 12.09.2023 N 197.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, снизив размер судебных издержек до 12 556 руб. 25 коп.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факты оказания Обществу услуг по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Компания, в свою очередь, представила возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным.

Судами установлено, что фактически представитель Васильев М.П. в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций не участвовал. Доказательств наличия гражданско-правовых отношений между Васильевым М.П. и Солдатенко О.В., принимавшей участие 30.05.2023 в судебном заседании в суде первой инстанции, не представлено. Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 07.09.2023 и постановлению апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, признав факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя доказанным, приняли во внимание возражения Компании и посчитали, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 12 556 руб. 25 коп.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А52-916/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова