Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-6216/24 по делу N А56-61345/2022

23 мая 2024 г.

Дело N А56-61345/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Мишуриной А.В. (доверенность от 21.05.2024),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-61345/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрин Михаил Викторович, ОГРНИП 304770001218391, ИНН 772440157070 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", адрес: 197342, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ланское, Белоостровская улица, дом 26, корпус 2, литера А, помещение 3Н, офис 19, ОГРН 1107847190538, ИНН 7814471019 (далее - Общество), о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 25.09.2019, 998 747 руб. 57 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.06.2022, процентов за пользование займом начиная с 16.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 14,5% годовых и 300 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-105547/2022 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" в лице конкурсного управляющего Табунова Дениса Викторовича о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", адрес: 111024, Москва, 2-я улица Энтузиастов, дом 5, корпус 39, помещение 24/5, ОГРН 1137746407920, ИНН 7701997682 (далее - Компания), не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 31.10.2022 по настоящему делу, в которой просило восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения, данное решение отменить по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба Компании ей возвращена, в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.10.2022 отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно связал начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия к производству заявления Компании о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества; не учел, что ходатайство о восстановлении срока было заявлено в пределах 6-месячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указано в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60), судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции возвратил поданную Компанией с нарушением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока апелляционную жалобу, исходя из того что обжалуемое решение было надлежащим образом опубликовано путем размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (дата публикации 01.11.2022), а Компания с 12.12.2023 (дата принятия к производству заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-105547/2022/тр.10) приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве Общества и, соответственно, право обжаловать судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов Общества.

Вопреки мнению подателя жалобы, апелляционный суд правильно отметил, что с учетом абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума N 60 право на обжалование решения от 31.10.2022 возникло у Компании 12.12.2023 - с момента принятия к производству ее заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Компания с 12.12.2023 получила право ознакомиться с материалами настоящего дела и, следовательно, должна была своевременно узнать об обстоятельствах, указывающих, по ее мнению, на наличие судебной ошибки при принятии решения от 31.10.2022 по настоящему делу.

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе Компании не названы обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование решения от 31.10.2022 Компанией, подавшей апелляционную жалобу лишь 28.02.2024, то есть через два с половиной месяца после того, как она должна была узнать о возможном нарушении ее прав данным решением.

При таком положении суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана Компанией в отсутствие уважительных причин пропуска срока на ее подачу и возвращена апелляционным судом правомерно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-61345/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев