Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-4359/24 по делу N А56-34985/2022

23 мая 2024 г.

Дело N А56-34985/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" Ивановой А.А. (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-34985/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Лесное, зона Лесное, Куйвозовское сельское поселение (350 м северо-западнее поселка Лесное, промышленная зона "Лесное", дом 1, участок 4), ОГРН 1137847420215, ИНН 7842506993 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 6 586 865 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 09.06.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 N ОД25667-16/25130-Э16 (далее - Договор).

Решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, иск удовлетворен частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 решение от 06.10.2022 и постановление от 22.12.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ленэнерго 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.11.2023 заявление удовлетворено частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 25.11.2023 изменено, заявление удовлетворено в части взыскания 75 000 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.02.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно применил правила о пропорциональности подлежащих взысканию судебных издержек размеру удовлетворенных требований, поскольку сумма неустойки была снижена судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); основания для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов отсутствуют; доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ленэнерго извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Общество представило заключенное с адвокатом Стрембелевым Сергеем Викторовичем соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 N 130, акт об оказании юридической помощи от 17.05.2023 (далее - Соглашение), платежные поручения от 18.03.2021 N 63 на сумму 60 000 руб., от 18.01.2023 N 8 на сумму 70 000 руб., от 10.05.2023 N 93 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Стрембелев С.В. (адвокат) по поручению Общества (доверителя) обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: ведение судебного дела о взыскании доверителем с Ленэнерго неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по Договору в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как суде первой инстанции (пункт 1.1), в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2), в Арбитражном суде Северо-Западного округа (пункт 1.3); ведение дела по взысканию судебных расходов в пользу доверителя, связанных с ведением дела, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.4); юридическую помощь на стадии исполнения судебных актов (в том числе исполнительное производство) (пункт 1.5).

Согласно пункту 2 Соглашения в объем юридической помощи входят составление процессуальных документов, подача их в суд, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения регулярное вознаграждение составляет 130 000 руб., из которых 60 000 руб. уплачиваются авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи и 70 000 руб. - в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу. Если суд первой инстанции рассмотрит дело в порядке упрощенного судопроизводства, то размер вознаграждения за юридическую помощь по пунктам 1.1 - 1.3 и 1.5 Соглашения составит 90 000 руб., из которых 60 000 руб. уплачиваются авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи и 30 000 руб. - в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу.

Согласно пункту 6 Соглашения за оказание услуги по пункту 1.4 Соглашения стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, снизив размер судебных издержек до 100 000 руб.

Апелляционный суд, установив, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции признал правомерными доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности и частично обоснованными требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о необходимости применения правила о пропорциональности подлежащих взысканию судебных издержек размеру удовлетворенных требований. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в сумме 75 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факты оказания Обществу услуг по представлению его интересов в судах по рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в судах с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ленэнерго, в свою очередь, представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, признав факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя доказанным, принял во внимание возражения Ленэнерго и посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для взыскания понесенных истцом при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, частично удовлетворил требование Общества, исходя из принципов разумности и пропорционального распределения расходов (поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки Обществу было частично отказано в связи с применением срока исковой давности и признанием неправильной даты окончания периода взыскания неустойки), снизив при этом их размер с учетом правила статьи 110 АПК РФ и положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-34985/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова