Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2024 г. N Ф07-4101/24 по делу N А56-77873/2021

21 мая 2024 г.

Дело N А56-77873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" представителя Шпилевой М.Г. по доверенности от 09.01.2024, от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейно-мемориальный комплекс "Дорога жизни" представителя Тихомирова И.В. по доверенности от 12.04.2024,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу N А56-77873/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 86а, этаж N 3, помещение 18Н, комнаты 95, 105, ОГРН 1047841007170, ИНН 7841011370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейно-мемориальный комплекс "Дорога жизни", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 40, ОГРН 1157847137601, ИНН 7842032912 (далее - Учреждение), о взыскании 11 535 795 руб. 84 коп. долга, 2855 руб. 11 коп. неустойки по контракту на благоустройство и озеленение территории музейного комплекса от 24.09.2018 N 7991.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Учреждения о взыскании с Общества 7 564 933 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда от 09.02.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) Познанскому Антону Николаевичу.

Заключение эксперта от 30.12.2022 N 563/12-3 представлено в суд 10.01.2023.

Определением от 24.05.2023 суд предложил эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Познанскому А.Н. в рамках ответа на вопрос N 4 представить дополнение к заключению от 30.12.2022 N 563/12-3 в целях определения фактического объема выполненных Обществом работ ввиду неясности формулировки экспертом о повторно предъявленных работах (экспертом имеется в виду, что подрядчиком предъявлены повторно те же работы, которые ранее были приняты заказчиком, или работы выполнены сверх объемов, предусмотренных контрактом, то есть работы выполнены в большем объеме и не имеют отношения к ранее принятым работам), приведенных в таблицах N 35-40 в исследовательской части заключения.

От ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступило дополнение к заключению эксперта от 30.12.2022 N 563/12-3.

Общество с учетом результатов экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с Учреждения 13 298 711 руб. 99 коп. долга, в том числе 5 660 357 руб. 90 коп. - стоимость работ по односторонним актам, 1 784 974 руб. 24 коп. - стоимость работ по монтажу электрощитов, ландшафтной подсветки и радиаторов отопления, 1 146 636 руб. 59 коп.- стоимость работ, выполненных сверх объемов, предусмотренных контрактом, 4 706 743 руб. 26 коп. - стоимость принятых работ, а также 2855 руб. 11 коп. неустойки за период с 09.12.2020 по 10.12.2022 с последующим ее начислением.

Уточнение Учреждением встречного иска на сумму 74 000 руб. не принято судом, поскольку фактически заявлены дополнительные требования (имеют различный предмет и основание), что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы считает, что суды вычли стоимость неоплаченных ненадлежаще выполненных работ из стоимости неоплаченных надлежаще выполненных работ; факт нахождения Общества в стадии банкротства не изменяет момент прекращения денежного обязательства Учреждения, который возник в период до начала банкротства подрядчика; подрядчик согласия на списание неустоек не давал; невозможность выполнения работ подрядчиком была связана, в том числе с объявлением в Российской Федерации нерабочих дней из-за распространения короновируса; величина сумм штрафных санкций заказчика превышает размер суммы штрафных санкций подрядчика. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.09.2018 Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт N 7991 (далее - контракт) на благоустройство и озеленение территории музейного комплекса, в соответствии с которым Общество обязалось в установленный контрактом срок выполнить работы по комплексному благоустройству и озеленению территории объекта культурного наследия регионального значения музейного комплекса "Дом, где в 1941-1944 гг. жили авиаторы, защищавшие Ленинград, среди них - многие Герои Советского Союза: Бунимович Ю.Э., Колесник П.А., Преображенский Е.Н., Чванов В.Т. и другие", по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, участок N 40 (далее - объект), а Учреждение обязалось оплатить работу в соответствии с положениями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта обязательство по выполнению работ в полном объеме должно быть исполнено подрядчиком поэтапно в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ, графике производства работ (приложение N 3 к контракту), а также с учетом этапности выполнения работ, содержащейся в сметной стоимости работ по благоустройству и озеленению территории музейного комплекса (спецификация, приложение N 2 к контракту).

Календарным планом и графиком производства работ по благоустройству и озеленению территории музейного комплекса (приложение N 3 к контракту, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 31.08.2020 N 8) установлен срок выполнения работ по 1 этапу - по 30.10.2020; по 2 этапу - по 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.6.3 контракта оплата каждого этапа работ производится в следующем порядке:

1) платежи за фактически выполненные части работ соответствующего этапа производятся заказчиком ежемесячно, в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ (за соответствующий отчетный месяц этапа) и при условии представления подрядчиком документов, указанных в разделе 5 настоящего контракта;

2) общая сумма платежей до подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу должна составлять 95 % от стоимости работ данного этапа, указанной в календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к контракту);

3) окончательный расчет (выплата оставшихся 5 % стоимости работ соответствующего этапа) с подрядчиком заказчик осуществляет в течение 5-ти рабочих дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и устранения выявленных в процессе приемки дефектов, недоделок, недостатков, при условии представления подрядчиком документов, указанных в разделе 5 настоящего контракта.

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 3.9, 6.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков их исполнения, и принятия заказчиком решения о взыскании предусмотренных контрактом штрафных санкций, заказчик имеет право в соответствии со статьями 330, 410 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). В этом случае оплата по контракту осуществляется на основании заключения, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

При этом итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с указанным заключением (далее - итоговая сумма), исчисляется путем вычитания из суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями заключенного контракта суммы неустойки (пени, штрафа), подлежащей взысканию.

Если величина сумм штрафных санкций превышает размер итоговой суммы, то в заключении должна быть указана сумма денежных средств, которую подрядчик обязан перечислить заказчику (с выделением суммы, подлежащей перечислению заказчику в качестве штрафных санкций). Суммы, подлежащие заказчику, выплачиваются подрядчиком на основании соответствующих счетов, выставленных заказчиком, в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 3.6.3 контракта общая сумма платежей до подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу должна составлять 95 % от стоимости работ данного этапа, указанной в календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Окончательный расчет (выплата оставшихся 5 % стоимости работ соответствующего этапа) с подрядчиком заказчик осуществляет в течение 5-ти рабочих дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и устранения выявленных в процессе приемки дефектов, недоделок, недостатков при условии представления подрядчиком документов, указанных в разделе 5 настоящего контракта.

Цена контракта составила 113 226 360 руб., в том числе стоимость работ по этапам (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 19.07.2019 N 3): N 1 - 79 040 440 руб., N 2 - 34 185 920 руб.

Как указало Общество и не оспаривает Учреждение, стоимость фактически принятых заказчиком работ составляет 94 134 865 руб. 20 коп., фактически оплачено Учреждением 89 428 121 руб. 94 коп.

Обществом к взысканию предъявлена задолженность по оплате фактически принятых работ в размере 4 706 743 руб. 26 коп.

Стоимость не принятых заказчиком работ, предъявленных ко взысканию, составляет 6 829 052 руб. 58 коп. (без учета уточнения).

За период с 09.12.2020 по 10.12.2020 Общество начислило неустойку в размере 2855 руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение 05.11.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в адрес подрядчика направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении - 06.11.2020 (дата вручения подрядчику - 17.11.2020, дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления - 19.11.2020); по электронной почте - 09.11.2020 и курьером - 10.11.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 06.11.2020.

Общество, обращаясь с претензией от 23.04.2021 к заказчику, просило оплатить задолженность за фактически выполненные работы в соответствии с документами, подтверждающими выполнение работ этапов N 1 и N 2 по контракту.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества пени за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, признал их необоснованными; встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты в части оставления требований Учреждения без рассмотрения не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

Предметом иска по первоначальным требованиям является требование подрядчика о взыскании с заказчика оплаты выполненных работ и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что на дату расторжения контракта (02.12.2020) работы подрядчиком по 1 и 2 этапам в полном объеме не выполнены, итоговые результаты работ (в том числе оформленная надлежащим образом отчетная документация) не сданы (не переданы) заказчику в соответствии с условиями контракта.

Факты просрочки, в том числе периоды просрочки, исполнения обязательств подрядчиком зафиксированы заказчиком в претензиях о нарушениях срока исполнения контракта от 07.06.2019 N 06-62/2019; от 25.07.2019 N 06-90/2019; от 29.08.2019 N 06-102/2019; от 02.09.2019 N 06-103/2019; от 03.10.2019 N 06-126/2019; от 29.11.2019 N 06-134/2019 и 06-135/2019; от 23.12.2019 N 06-145/2019; от 11.03.2020 N 06-7/2020; от 08.04.2020 N 06-14/2020; от 27.04.2020 N 06-16/2020 и 06-17/2020; от 29.04.2020 N 06-20/2020; от 25.05.2020 N 06-25/2020 и 06-26/2020; от 24.07.2020 N 06-42/2020 и 06-43/2020, а также в требованиях (претензиях) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, от 20.12.2019 N 06-142/2019, от 28.08.2020 N 06-57/2020, от 31.08.2020 N 06-58/2020.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, как в ходе его исполнения, так и при приемке промежуточных объемов выполненных работ (части работ) каждого этапа, выразилось в непредставлении Обществом банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 9.6, 9.7 контракта и пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.08.2020 N 8 к контракту.

Факты неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, зафиксированы в претензии от 01.10.2020 N 06-64/2020, выставленной подрядчику (и полученной им).

Факты выполнения работ и оформление исполнительной документации с нарушением требований, установленных контрактом, техническим заданием, СНиП, ТУ, СП, техническими регламентами (ГОСТ), законодательством Российской Федерации в сфере объектов культурного наследия, иными обязательными нормами и правилами зафиксированы в отчетах по осуществлению технического надзора за проведением работ по благоустройству и озеленению территории музейного комплекса, а также в замечаниях, заключениях, подготовленных ООО "АйБи Девелопмент"; актах освидетельствования (осмотра) выполненных работ по контракту; уведомлении об отказе от приемки работ по 2-му этапу контракта от 05.10.2020 N 06-66/2020; контрольных листах о ходе исполнения Обществом обязательств по контракту.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, ему направлены требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени) от 28.08.2020 N 06-57/2020 (за период с 24.09.2018 по 31.12.2019) на сумму неустойки (пени) в размере 6 954 811 руб. 01 коп., в том числе по 1-му этапу - 5 130 883 руб. 47 коп., по 2-му этапу - 1 823 927 руб. 54 коп.; от 31.08.2020 N 06-58/2020 (за период с 01.01.2020 по 31.08.2020) на сумму неустойки (пени) в размере 2 817 165 руб. 01 коп., в том числе по 1-му этапу - 1 054 811 руб. 90 коп., по 2-му этапу - 1 762 353 руб. 11 коп.

Подтверждение (согласие расчета сумм неустойки (пени)) получены от подрядчика (письма от 31.08.2020 N 02-05-461/2020 и 02-05-463/2020).

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (представление заказчику обеспечение исполнения принятых обязательств по контракту), Обществу направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, от 25.11.2020 N 06-80/2020 на сумму неустойки (штрафа) в размере 2 499 700 руб. 40 коп., в том числе по 1-му этапу - 790 404 руб. 40 коп., по 2-му этапу - 1 709 296 руб., согласно которому Обществу в добровольном порядке, в срок до 30.11.2020 необходимо уплатить неустойку (штраф) в размере 2 499 700 руб. 40 коп. посредством перечисления по реквизитам, указанным в требовании (претензии).

Судами установлено, что общая стоимость принятых заказчиком промежуточных результатов работ (за период с 24.09.2018 по 30.11.2020) составляет 94 134 865 руб. 20 коп. (по 1-му этапу - 64 005 021 руб. 60 коп., по 2-му этапу - 30 129 843 руб. 60 коп.).

Общая сумма платежей по контракту за указанный период составила 89 428 121 руб. 94 коп. (95 % от стоимости работ), в том числе по 1-му этапу - 60 804 770 руб. 52 коп., по 2-му этапу - 28 623 351 руб. 42 коп.

Сумма, невыплаченная подрядчику составляет 4 706 743 руб. 26 коп. (5 % от стоимости работ), в том числе по 1-му этапу - 3 200 251 руб. 08 коп., по 2-му этапу - 1 506 492 руб. 16 коп.

Общая сумма неустойки (пени, штрафа) подлежащая взысканию с подрядчика составляет 12 271 676 руб. 42 коп, в том числе по 1-му этапу - 6 976 099 руб. 77 коп., по 2-му этапу - 5 295 576 руб. 65 коп.

Решения о взыскании неустойки (пени, штрафа) расчеты неустойки (пени, штрафа) содержатся в требованиях (претензиях) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств, предусмотренных контрактом от 28.08.2020 N 06-57/2020, от 31.08.2020 N 06-58/2020, от 25.11.2020 N 06-80/2020.

В связи с просрочкой и неисполнением, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчиком удержана сумма неустойки (пени, штрафа) в размере 4 706 743 руб. 26 коп., в том числе по 1-му этапу - 3 472 309 руб. 10 коп., по 2-му этапу - 1 234 434 руб. 16 коп. из суммы, невыплаченной Обществу, за фактически выполненные части работ по 1-му и 2-му этапам контракта.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества работ арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из содержания поступивших в дело экспертного заключения от 30.12.2022 N 563/12-3 и дополнения к заключению эксперта следует, что объем надлежаще выполненных работ, указанных в спорных актах N КС-2, и предусмотренные контрактом с учетом дополнительных соглашений к нему и проектно-сметной документации, которые могут быть использованы Учреждением по назначению, определены в таблицах N 15 - 27 в исследовательской части заключения, стоимость которых составляет 5 660 357 руб. 90 коп. Объем фактически выполненных работ по монтажу электрощитов, ландшафтной подсветки и радиаторов отопления, которые не соответствуют сметной документации, но не имеют недостатков (дефектов) и могут использованы по назначению приведены в таблицах N 28 - 30 в исследовательской части заключения, стоимость которых составляет 1 784 974 руб. 24 коп. Стоимость устранения недостатков по устройству уклонообразующего слоя на площадке пандуса составляет 4370 руб. 63 коп., по устройству поручней для инвалидов - 1 263 481 руб. 68 коп.; в спорные односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 включены работы, ранее принятые Учреждением на основании иных актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, объем которых приведен в таблицах N 35 - 40 в исследовательской части заключения, стоимость повторно предъявленных работ составляет 1 659 577 руб. 74 коп.

Также экспертом установлено, что при сопоставлении повторно предъявленных работ часть работ выполнена в объемах, превышающих сметные объемы, стоимость которых составляет 1 146 636 руб. 59 коп.

В спорные односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 включены работы, ранее принятые Учреждением на основании иных актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, объемы которых приведены в таблице N 35 в исследовательской части заключения эксперта и таблицах N 36' - 39' настоящего дополнения к заключению эксперта, стоимость которых составляет 512 941 руб. 16 коп.

Названное экспертное заключение и дополнение к нему проверены судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

С учетом изложенного, судами установлено, что стоимость выполненных Обществом работ по односторонним актам составляет 6 177 479 руб. 83 коп. (5 660 357 руб. 90 коп. + 1 784 974 руб. 24 коп. - 1 267 852 руб. 31 коп. (4370 руб. 63 коп. + 1 263 481 руб. 68 коп.)).

Оставшаяся величина сумм штрафных санкций превышает размер указанной суммы, невыплаченной подрядчику и составляет 7 564 933 руб. 16 коп., в том числе:

- остаток суммы неустойки (пени) по требованию (претензии) от 28.082020 N 06-57/2020 составляет 2 248 067 руб. 75 коп. (по 1 этапу - 1 658 574 руб. 37 коп., по 2 этапу - 589 493 руб. 36 коп.);

- сумма неустойки (пени) по требованию (претензии) от 31.08.2020 N 06-58/2020 составляет 2 817 165 руб. 01 коп., (по 1 этапу - 1 054 811 руб. 90 коп., по 2 этапу - 1 762 353 руб. 11 коп.);

- сумма неустойки (штраф) по требованию (претензии) от 25.11.2020 N 06-80/2020 составляет 2 499 700 руб. 40 коп. (по 1 этапу - 790 404 руб. 40 коп., по 2 этапу - 1 709 296 руб.).

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 753 ГК РФ, принимая во внимание условия пунктов 3.9 и 6.12 контракта, применив разъяснения, изложенные в определении Верховного суда российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, суды установили возможность удержания неустойки из стоимости выполненных работ в размере 4 706 743 руб. 26 коп. и 6 177 479 руб. 83 коп.

При этом суды отметили, что в установленный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, при этом подрядчик в период исполнения контракта не представил доказательств, свидетельствующих о наличии основания для приостановления работ (статьи 716, 719 ГК РФ), наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, Обществом не подтверждено, основания для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также суды правомерно посчитали, что взыскание стоимости дополнительных работ в размере 1 146 636 руб. 59 коп., не предусмотренных контрактом, без их согласования с заказчиком является недопустимым, не основанным на контракте и противоречащим нормам гражданского законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, а также полученные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертное заключение и дополнение к нему, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170 и 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении иска Общества, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу N А56-77873/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева