Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2024 г. N 13АП-36660/23 по делу N А56-77873/2021

г. Санкт-Петербург

08 января 2024 г.

Дело N А56-77873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего истца: Шпилевая М.Г. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): Тихомиров И.В. по доверенности от 10.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36660/2023) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-77873/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

ответчик: Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейно-мемориальный комплекс "Дорога жизни"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейно-мемориальный комплекс "Дорога жизни" (далее - Учреждение) о взыскании 11 535 795 руб. 84 коп. долга, 2 855 руб. 11 коп. неустойки по контракту на благоустройство и озеленение территории музейного комплекса от 24.09.2018 N 7991.

Учреждение в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 7 564 933 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда от 09.02.2022 по ходатайству Учреждения назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиций Российской Федерации Познанскому А.Н.

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли Обществом работы, предусмотренные контрактом от 24.09.2018 N 7991 с учётом дополнительных соглашений к нему, а также представленной проектно-сметной документацией и указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (стоимость непринятых Учреждением работ не более 6 829 052 руб. 58 коп. (95% от общей стоимости работ));

2. Если работы выполнены частично, а также, если имеются недостатки в работе, исключающие её использование, определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ, указанных в спорных актах N КС-2, и предусмотренных контрактом от 24.09.2018 N 7991 с учётом дополнительных соглашений к нему и проектно-сметной документацией, которые могут быть использованы Учреждением по назначению;

3. Но, если имеются устранимые недостатки в работах, также указать стоимость устранения таких недостатков в конкретных видах работ;

4. Определить включены ли в спорные односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 работы, ранее принятые Учреждением на основании иных актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (если имеет место повторное предъявление к приемке аналогичных ранее принятых работ, то определить стоимость и объём таких повторно предъявленных работ).

От ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиций Российской Федерации поступило заключение эксперта N 563/12-3 от 30.12.2022.

Определением от 15.02.2023 суд возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиций Российской Федерации Познанского А.Н.

В судебное заседание, назначенное на 24.05.2023, явился эксперт, дав соответствующие пояснения по экспертизе.

Определением от 24.05.2023 эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиций Российской Федерации Познанскому А.Н. предложено в рамках ответа на вопрос N 4 представить дополнение к заключению от 30.12.2022 N 563/12-3 в целях определения фактического объёма выполненных ООО "Союзстрой" работ ввиду неясности формулировки эксперта о повторно предъявленных работах (экспертом имеется в виду, что подрядчиком предъявлены повторно те же работы, которые ранее были приняты заказчиком, или работы выполнены сверх объёмов, предусмотренных контрактом, то есть работы выполнены в большем объёме и не имеют отношения к ранее принятым работам), приведенных в таблицах NN 35-40 в исследовательской части заключения.

От экспертного учреждения поступило дополнение к заключению эксперта N 563/12-3 от 30.12.2022, которое судом приобщено к материалам дела.

Общество по результатам экспертизы уточнило исковые требования и просило взыскать долг в размере 13 298 711 руб. 99 коп., в том числе 5 660 357 руб. 90 коп. (стоимость работ по односторонним актам), 1 784 974 руб. 24 коп. (стоимость работ по монтажу электрощитов, ландшафтной подсветки и радиаторов отопления), 1 146 636 руб. 59 коп. (стоимость работ, выполненных сверх объемов, предусмотренных контрактом), 4 706 743 руб. 26 коп. - стоимость принятых работ, а также 2 855 руб. 11 коп. неустойки за период с 09.12.2020 по 10.12.2022 с последующим ее начислением.

Уточнение иска принято судом.

Уточнение встречного иска на сумму 74 000 руб. 00 коп. не принято судом, поскольку фактически заявлены дополнительные требования (имеют различный предмет и основание), что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.09.2023 в иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Попов Александр Викторович, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на пункт 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который прямо запрещает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, указывая, что ГБУК ЛО "ММК "Дорога жизни" в реестр требований кредиторов не включалось, требований не предъявляло. Также податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда в тексте решения об удовлетворении иска и выводов резолютивной части решения об оставлении встречного иска без рассмотрения; отсутствие оценки доводов истца, изложенных в отзыве на встречный иск от 23.11.2023 о том, что отсутствие переданной проектно-сметной документации Подрядчику является обстоятельством, препятствующим своевременному производству работ, с которыми столкнулся Подрядчик. Также, по мнению конкурсного управляющего, судом не указано, по каким мотивам не исследован довод Истца о том, что по состоянию на 01.12.2020 территория благоустройства музея уже более 6 месяцев открыта для посещения посетителей. Музейный комплекс, по данным администрации, посетило более 128 000 человек. На территории музейного комплекса неоднократно проводились мероприятия, в том числе "Открытие музейного комплекса "Дом Авиаторов" 08.05.2020 с участие главы Ленинградской области Дрозденко А.Ю., которое широко освещалось региональными и федеральными СМИ (соответствующие статьи СМИ были приложены к Исковому заявлению). Помимо прочего, истец не согласен с величиной штрафных санкций и необоснованным отказом во взыскании 1 146 636 руб. 59 коп. стоимости дополнительных работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании 20.12.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 24 сентября 2018 года на благоустройство и озеленение территории музейного комплекса, в соответствии с которым Общество обязалось в установленный Контрактом срок выполнить работы по комплексному благоустройству и озеленению территории объекта культурного наследия регионального значения музейного комплекса "Дом, где в 1941-1944 гг. жили авиаторы, защищавшие Ленинград; среди них - многие Герои Советского Союза: Бунимович Ю.Э., Колесник П.А., Преображенский Е.Н., Чванов В.Т. и другие", по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, участок N 40 (Объект), а Учреждение обязалось оплатить работу в соответствии с положениями настоящего Контракта.

Цена контракта: 113.226.360,00 рублей, в том числе: стоимость работ по этапам (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 19.07.2019 N 3): N 1 - 79 040 440,00 руб., N 2 - 34 185 920,00 руб.

Как указал истец и не оспаривает Учреждение, стоимость фактически принятых ответчиком работ составляет 94 134 865,20 руб., фактически оплачено Ответчиком 89 428 121,94 руб.

Ко взысканию предъявлена задолженность по оплате фактически принятых работ в размере 4 706 743,26 руб.

Стоимость не принятых Ответчиком работ, предъявленных ко взысканию, составляет 6 829 052,58 руб. (без учета утончения).

В соответствии с п. 3.6.3. Контракта оплата каждого этапа работ производится в следующем порядке:

1) платежи за фактически выполненные части работ соответствующего этапа производятся Заказчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ (за соответствующий отчетный месяц этапа) и при условии представления Подрядчиком документов, указанных в разделе 5 настоящего Контракта.

2) общая сумма платежей до подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу должна составлять 95 % от стоимости работ данного этапа, указанной в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту).

3) окончательный расчет (выплата оставшихся 5 % стоимости работ соответствующего этапа) с Подрядчиком Заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и устранения выявленных в процессе приемки дефектов, недоделок, недостатков, при условии представления Подрядчиком документов, указанных в разделе 5 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 6.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

За период с 09.12.2020 по 10.12.2020 Общество начислена неустойка в размере 2 855 руб. 11 коп.

05.11.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Подрядчику следующими способами: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении - 06.11.2020, (дата вручения подрядчику - 17.11.2020, дата получения Заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления - 19.11.2020); по электронной почте - 09.11.2020; курьером- 10.11.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 06.11.2020.

Поскольку работы не оплачены Учреждением в полном объёме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их не обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Согласно пункту 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком выполненных работ.

Согласно п. 2.1 контракта обязательство по выполнению работ в полном объеме должно быть исполнено Подрядчиком поэтапно в сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ, графике производства работ (Приложение N 3 к Контракту), а также с учетом этапности выполнения работ, содержащейся в Сметной стоимостью работ по благоустройству и озеленению территории музейного комплекса (Спецификация, Приложение N 2 к Контракту).

Календарным планом и Графиком производства работ по благоустройству и озеленению территории музейного комплекса (Приложение N 3 к Контракту, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 31.08.2020 N 8) установлено, что:

-срок выполнения работ по 1 этапу: по 30.10.2020;

-срок выполнения работ по 2 этапу: по 02.11.2020.

Вместе с тем данное условие Контракта было нарушено Ответчиком, а именно:

Ответчик нарушил (неоднократно) конечные (начальные, промежуточные) сроки выполнения работ, предусмотренные п.2.1. Контракта по 1 и 2 этапам, Календарным планом и Графиком производства работ по благоустройству и озеленению территории музейного комплекса (Приложение N 3 к Контракту), Сметной стоимостью работ по благоустройству и озеленению территории музейного комплекса (Спецификация, Приложение N 2 к Контракту).

По состоянию на дату расторжения Контракта - 02.12.2020 работы по 1 и 2 этапам Контракта не выполнены в полном объеме, итоговые результаты работ (в том числе оформленная надлежащим образом отчетная документация) не сданы (не переданы) Заказчику в соответствии с условиями Контракта.

Так, факты просрочки (в том числе период просрочки) исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, зафиксированы: в претензиях о нарушении сроков исполнения Контракта от 24.09.2018 N 7991, выставленных Ответчику (и полученных им): от 07.06.2019 N 06-62/2019; от 25.07.2019 N 06-90/2019; от 29.08.2019 N 06-102/2019; от 02.09.2019 N 06-103/2019; от 03.10.2019 N 06-126/2019; от 29.11.2019 NN 06-134/2019, 06-135/2019; от 23.12.2019 N 06-145/2019; от 11.03.2020 N 06-7/2020; от 08.04.2020 N 06-14/2020; от 27.04.2020 NN 06-16/2020, 06-17/2020; от 29.04.2020 N 06-20/2020; от 25.05.2020 NN 06-25/2020, 06-26/2020; от 24.07.2020 NN 06-42/2020, 06-43/2020, а также в требованиях (претензиях) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств, предусмотренных Контракта от 24.09.2018 N 7991, при осуществлении закупки работы, выставленных Ответчику (и полученных им) от 20.12.2019 N 06-142/2019, от 28.08.2020 N 06-57/2020, от 31.08.2020 N 06-58/2020.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, как в ходе исполнения Контракта, так и при приемке промежуточных объемов выполненных работ (части работ) каждого этапа Контракта:

- не представление Обществом банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 9.6, 9.7 контракта и пунктом 2 Дополнительного соглашения к контракту на благоустройство и озеленение территории музейного комплекса от 24.09.2018 N 7991 от 31.08.2020 N 8.

Факты неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, зафиксированы в претензии о неисполнении обязательств, предусмотренных Контрактом от 24.09.2018 N 7991 от 01.10.2020 N 06-64/2020, выставленной Подрядчику (и полученной им).

Выполнение работ и оформление исполнительной документации с нарушением требований, установленных Контрактом, Техническим заданием, СНиП, ТУ, СП, техническими регламентами (ГОСТ), законодательством Российской Федерации в сфере объектов культурного наследия, иными обязательными нормами и правилами.

Данные факты зафиксированы:

- в Отчетах по осуществлению технического надзора за проведением работ по благоустройству и озеленению территории музейного комплекса, а также замечаниях, заключениях, подготовленных ООО "АйБи Девелопмент",

- в актах освидетельствования (осмотра) выполненных работ по контракту;

- в уведомлении об отказе от приемки работ по 2 этапу Контракта от 24.09.2018 N 7991 от 05.10.2020 N 06-66/2020;

- в контрольных листах о ходе исполнения ООО "Союзстрой" обязательств подрядчика по Контракту от 24.09.2018 N 7991 на благоустройство и озеленение территории музейного комплекса

Согласно пунктам 6.1,6.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

В соответствии с ч. б ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,пеней).

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, ООО "Союзстрой" направлены требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств, предусмотренных Контрактом от 24.09.2018 N 7991, при осуществлении закупки работы:

1) от 28.08.2020 N 06-57/2020(за период с 24.09.2018 по 31.12.2019) на сумму неустойки (пени) в размере 6 954 811,01 рублей в том числе по 1 этапу- 5 130 883,47 рублей, по 2 этапу - 1 823 927,54 рублей;

2) от 31.08.2020 N 06-58/2020 (за период с 01.01.2020 по31.08.2020) на сумму неустойки (пени) в размере 2 817 165,01 рублей (в том числе: по 1 этапу - 1 054 811,90 рублей, по 2 этапу - 1 762 353,11 рублей).

Подтверждение (согласие расчета сумм неустойки (пени) получены от Подрядчика (исх.от 31.08.2020 N N 02-05-461/2020, 02-05-463/2020).

В связи с неисполнением или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (представление Заказчику обеспечение исполнения принятых обязательств по Контракту), ООО "Союзстрой" направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств, предусмотренных Контрактом от 24.09.2018 N 7991, при осуществлении закупки работы от 25.11.2020 N 06-80/2020 на сумму неустойки (штрафа) в размере 2 499 700,40 рублей (в том числе: по 1этапу - 790 404,40 рублей, по 2 этапу- 1 709 296,00 рублей).

Согласно указанному требованию (претензии) ООО "Союзстрой" в добровольном порядке, в срок до 30 ноября 2020 года необходимо уплатить неустойку (штраф) в размере 2 499 700,40 рублей посредством перечисления по реквизитам, указанным в требовании (претензии).

Пункт 6.13 Контракта устанавливает, что пени и штрафы уплачиваются Подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм по указанным Заказчиком в требовании реквизитам. Подрядчик представляет Заказчику документальное подтверждение такого перечисления в течение 5(пяти) рабочих дней с даты осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 3.9, 6.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в т.ч. нарушения сроков их исполнения, и принятия Заказчиком решения о взыскании предусмотренных Контрактом штрафных санкций, Заказчик имеет право в соответствии со ст. 330,410 ГК РФ произвести оплату Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). В этом случае оплата по Контракту осуществляется на основании заключения, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки ( штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

При этом итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику в соответствии с указанным заключением (далее - итоговая сумма), исчисляется путем вычитания из суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта суммы неустойки (пени, штрафа), подлежащей взысканию.

Если величина сумм штрафных санкций превышает размер итоговой суммы, то в заключении должна быть указана сумма денежных средств, которую Подрядчик обязан перечислить заказчику (с выделением суммы, подлежащей перечислению Заказчику в качестве штрафных санкций). Суммы, подлежащие Заказчику, выплачиваются Подрядчиком на основании соответствующих счетов, выставленных Заказчиком, в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с п.3.6.3 Контракта общая сумма платежей до подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу должна составлять 95 % от стоимости работ данного этапа, указанной в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту).

Окончательный расчет (выплата оставшихся 5% стоимости работ соответствующего этапа) с Подрядчиком Заказчик осуществляет в течение 5(пяти) рабочих дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и устранения выявленных в процессе приемки дефектов, недоделок, недостатков при условии представления Подрядчиком документов, указанных в разделе 5 настоящего Контракта.

Таким образом, общая стоимость принятых заказчиком промежуточных результатов работ (за период с 24.09.2018 по 30.11.2020) составляет 94 134 865,20 рублей, в том числе по этапу N 1 - 64 005 021,60 рублей, по этапу N 2 - 30 129 843,60 рублей;

Общая сумма платежей по Контракту ( за период с 24.09.2018 по 30.11.2020) составляет (95% от стоимости работ) 89 428 121,94 рублей, в том числе по 1этапу -60 804 770,52 рублей, по 2этапу - 28 623 351,42 рублей.

Сумма (5% стоимости работ), невыплаченная Подрядчику составляет 4 706 743,26 рублей, в том числе по 1 этапу - 3 200 251,08 рублей, по 2 этапу- 1 506 492,16 рублей.

При этом общая сумма неустойки (пени, штрафа) подлежащая взысканию с Подрядчика составляет 12 271 676,42 рублей, в том числе по 1 этапу- 6 976 099,77 рублей по 2 этапу - 5 295 576,65 рублей.

Решения о взыскании неустойки (пени, штрафа) расчеты неустойки (пени, штрафа) содержатся в требованиях(претензиях) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств, предусмотренных Контрактом от 24.09.2018 N 7991, при осуществлении закупки работы от 28.08.2020 N 06-57/2020,от31.08.2020 N06-58/2020,от 25.11 2020 N06-80/2020.

В связи с просрочкой и неисполнением, ненадлежащим исполнением Подрядчиком ООО "Союзстрой" обязательств, предусмотренных Контрактом по 1и2 этапам Заказчик удержал сумму неустойки (пени, штрафа) в размере 4 706 743,26 рублей (в том числе по 1этапу - 3 472 309,10 рублей, по 2 этапу- 1 234 434,16 рублей из суммы, невыплаченной ООО "Союзстрой" (5% стоимости работ соответствующего этапа), за фактически выполненные части работ по 1 и 2 этапам Контракта.

В остальной части при наличии разногласий сторон относительно объема, стоимости, качества выполненных Обществом работ и возможности их использования суд по ходатайству заказчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2022 N 563/12-3 работы, предусмотренные контрактом от 24.09.2018 N 7991 с учётом дополнительных соглашений к нему, а также представленной проектно-сметной документации и указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 выполнены Обществом частично (1); объем надлежаще выполненных работ, указанных в спорных актах N КС-2, и предусмотренные контрактом от 24.09.2018 N 7991 с учетом дополнительных соглашений к нему и проектно-сметной документации, которые могут быть использованы Учреждением по назначению, определены в таблицах NN15-27 в исследовательской части заключения. Стоимость таких работ составляет 5 660 357 руб. 90 коп. Объем фактически выполненных работ по монтажу электрощитов, ландшафтной подсветки и радиаторов отопления, которые не соответствуют сметной документации, но не имеются недостатков (дефектов) и могут использованы по назначению приведены в таблицах NN28-30 в исследовательской части заключения. Стоимость таких работ составляет 1 784 974 руб. 24 коп. (2); Стоимость устранения недостатков составляет: - устройство уклонообразующего слоя на площадке пандуса - 4 370 руб. 63 коп., устройство поручней для инвалидов - 1 263 481 руб. 68 коп. (3); в спорые односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 включен работы, ранее принятые Учреждением на основании иных актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Объем таких повторно предъявленных работ приведен в таблицах NN35-40 в исследовательской части заключения. Стоимость таких повторно предъявленных работ составляет 1 659 577 руб. 74 коп.

С учётом исследованных в ходе судебного разбирательства вопросов, касающихся обстоятельств дела, и выводов, изложенных в заключении эксперта от 30.12.2022 N 563/12-3 с участием эксперта, представителей сторон, экспертом подготовлено дополнение к заключению эксперта N 563/12-3 от 30.12.2022, в соответствии с которым экспертом установлено, что при сопоставлении повторно предъявленных работ, стоимость которых определена в таблицах NN36-40 заключения эксперта от 30.12.2022 N 653/12-3, и исполнительное документации, определено, что часть работ фактически выполнена в объемах, превышающих сметные объёмы.

Так, стоимость работ, приведенная в таблице N 41 заключения эксперта от 30.12.2022 N 563/12-3, определенная расчетом в таблицах NN35-40 с целью уточнения формулировки о повторно предъявленных работах, разделяется на: стоимость работ, выполненных сверх объемов, предусмотренных контрактом, т.е. работы выполнены в большем объеме и не имеют отношения к ранее принятым работам; стоимость повторно предъявленных работ, которые ранее были приняты заказчиком; и сводится в таблицу N 41 по видам работ.

N таблицы	Номер сметы	Вид работ	Стоимость фактически выполненных работ сверх сметы (с НДС), руб.	Стоимость повторно предъявленных работ (с НДС), руб.
35	Л С 02-01-01	Общестроительные работы	0	68 168,58
36'	ЛС 02-01-02	Конструкции железобетонные	174 193,35	990,67
37'	ЛС 06-01-01	Наружные сети водопровода и канализации	229 343,12	301 644,50
38'	ЛС 06-01-02	Наружное электроснабжение и электроосвещение	146 335,08	26 217,17
39'	ЛС 07-01-01	Устройство дорожных покрытий и озеленения территории при благоустройстве	25 309,20	115 920,24
40	ЛС 07-01-02	Мощение и облицовка гранитными плитами	571 455,84	0
		Всего	1 146 636,59	512 941,16

Таким образом, стоимость работ, выполненных сверх объёмов, предусмотренных контрактом (т.е. работы выполнены в большем объёме и не имеют отношения к ранее принятым работам), приведенных в таблицах N N 35-40 заключения эксперта от 30.12.2022 N 563/12-3, составляет 1 146 636,59 руб.

В спорные односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 включены работы, ранее принятые Учреждением на основании иных актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Объёмы таких повторно предъявленных работ приведены в таблицах N35 в исследовательской части заключения эксперта от 30.12.2022 N563/12-3, и таблицах NN36'-39' настоящего дополнения к заключению эксперта. Стоимость таких повторно предъявленных работ составляет 512 941,16 руб. (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот сорок один рубль 16 коп.).

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.

В силу положений ст. ст. 711, 723 ГК РФ оплате поджат только надлежаще выполненные работы, в связи с чем, из стоимости фактически выполненных работ подлежит исключению стоимость работ по устранению дефектов, содержащихся в выполненных работах.

Таким образом, судом верно установлено, что стоимость выполненных Обществом работ по односторонним актам составляет 6 177 479 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета 5 660 357 руб. 90 коп. + 1 784 974 руб. 24 коп. с уменьшением стоимости устранения недостатков на сумму в 4 370 руб. 63 коп., в 1 263 481 руб. 68 коп.

Вместе с тем оставшаяся величина сумм штрафных санкций превышает размер указанной суммы, невыплаченной Подрядчику и составляет 7 564 933,16 рублей, в том числе:

- остаток суммы неустойки (пени) по требованию (претензии) от 28.082020 N 06-57/2020 составляет 2 248 067,75 рублей, в том числе: по 1 этапу - 1 658 574,37 рублей, по 2 этапу- 589 493,36 рублей;

- сумма неустойки (пени) по требованию(претензии) от 31.08.2020 N 06-58/2020 составляет 2 817 165,01 рублей, в том числе: по 1 этапу- 1 054 811,90 рублей, по 2 этапу-1.762.353,11 рублей.

- сумма неустойки (штраф) по требованию (претензии) от 25.11.2020 N 06-80/2020 составляет 2 499 700,40 рублей, в том числе: по 1 этапу- 790 404,40 рублей, по 2 этапу-1 709 296,00 рублей.

При таких обстоятельствах во взыскании 6 177 479 руб. 83 коп. и 4 706 743,26 обоснованно отказано с учётом следующего.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса РФ).

Доводы Общества о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления работ по спорному контракту.

Также из представленных в дело и указанных выше документов следует, что Учреждение уведомило Обществом о применении штрафных санкций на общую сумму 12 271 676,42 рублей.

Положения контракта (п.п. 3.9, 6.12) наделяют заказчиком правом в соответствии со ст. 330,410 ГК РФ произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Фактические обстоятельства дела, условия контракта, свидетельствуют о том, что Учреждением удержана неустойка в счет оплаты работы на сумму 4 706 743,26 руб.

При оценке допустимости удержания части неустойки в 6 177 479 руб. 83 коп. в счет оплаты работ на подтвержденную в ходе судебного разбирательству сумму выполненных работ в 6 177 479 руб. 83 коп. суд также обоснованно применил разъяснения, изложенные определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, согласно которым подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт нахождения Общества в стадии банкротства не изменяет момент прекращения денежного обязательства Учреждения, который возник в период до начала банкротства подрядчика.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании 1 146 636 руб. 59 коп. стоимости дополнительных работ отклонен, поскольку данные работы в заявленных объемом контрактом не предусмотрены.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Таких доказательств Общество не представило.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и неустойки у суда не имелось.

При этом сам по себе встречный иск Учреждения судом обоснованно оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с открытием в отношении Общества процедуры банкротства - конкурсное производство.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-77873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев