Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2024 г. N Ф07-3230/24 по делу N А56-75950/2022

03 мая 2024 г.

Дело N А56-75950/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Александра Андреевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А56-75950/2022,

УСТАНОВИЛ:

Иваникова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Максимову Александру Андреевичу о взыскании 124 916 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "ЭталонСтрой-РИО" (ИНН 7802334032).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 исковые требований удовлетворены: с Максимова А.А. в пользу Иваниковой Е.А. взыскано 124 916 руб. 14 коп., а также 4536 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

14.07.2023 Иванникова Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Максимова А.А. 105 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 данное заявление удовлетворено: с Максимова А.А. в пользу Иваниковой Е.А. взыскано 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

25.12.2023 Максимов А.А. подал апелляционную жалобу на определение от 22.09.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба Максимова А.А. на определение от 22.09.2023 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Максимов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 12.01.2024, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается, что он не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления Иванниковой Е.А. о взыскании судебных расходов, узнал о вынесенном судом определении от 22.09.2023 только 23.11.2023 - после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства, и считает, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом положений приведенных норм апелляционная жалоба на определение от 22.09.2023 по настоящему делу могла быть подана по 23.10.2023 (включительно).

Апелляционная жалоба на указанное определение направлена Максимовым А.А. в суд в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" 25.12.2023, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Максимов А.А. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 22.09.2023 в апелляционном порядке указал на то, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления Иванниковой Е.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поскольку какие-либо извещения в его адрес не направлялись, и что он узнал о вынесенном судом определении от 22.09.2023 только 23.11.2023 - после получения через личный кабинет сервиса "Госуслуги" уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд, указав, что Максимов А.А. был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ путем направления ему по адресу регистрации копии определения по настоящему делу, которое было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, посчитал, что уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства Максимова А.А. и в связи с этим возвратил апелляционную жалобу.

При этом суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", разъяснено, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса лица, указанные в части 1 статьи 121 АПК РФ, должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов было подано после принятия судом решения по существу спора.

Указанное заявление принято судом к производству определением от 15.08.2023, с назначением на 15.09.2023 судебного заседания по его рассмотрению.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов подлежал рассмотрению в судебном заседании, после принятия итогового судебного акта по делу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 57, лица, участвующие в деле должны были быть извещены о назначении такого судебного заседания путем направления им на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта).

Документов, подтверждающих соблюдение таких требований применительно к определению от 15.08.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления Иванниковой Е.А. о взыскании судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие извещение судом Максимова А.А. о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Максимов А.А. был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления Иванниковой Е.А. о взыскании судебных расходов, не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно надлежащего извещения Максимова А.А. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на обстоятельства его извещения о судебном разбирательстве при рассмотрении спора по существу (которое завершилось принятием итогового судебного акта - решения от 30.05.2023), не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления N 57.

Исходя из указанной Максимовым А.А. даты получения им информации о вынесении определения от 22.09.2023 по вопросу взыскания судебных расходов (23.11.2023), апелляционная жалоба подана им в пределах месячного срока с указанной даты (25.12.2023, с учетом выходных дней).

При таком положении и применительно к конкретным обстоятельствам извещения стороны, исходя из положений статьи 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 57, пункте 34 Постановления N 99, суд кассационной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления Максимову А.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного возвращение апелляционной жалобы в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение от 12.01.2024 в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению, а апелляционная жалоба Максимова А.А. - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подачи кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная Максимовым А.А. государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А56-75950/2022 отменить.

Ходатайство Максимова Александра Андреевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Направить апелляционную жалобу Максимова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Возвратить Максимову Александру Андреевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по извещению от 08.02.2024 (УИН 18209965244256185469).

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин