Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-5760/24 по делу N А56-63920/2023

23 мая 2024 г.

Дело N А56-63920/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-63920/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шацков Андрей Викторович, ОГРНИП 315645100058146, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПСК", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, лит. А, пом. 402, ОГРН 1137847250463, ИНН 7801605410 (далее - Общество), о взыскании 634 500 руб. ущерба, причиненного его автомобилю, переданному Обществу по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2023 N 28 (далее - Договор), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 15.03.2023, и 9500 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черных Сергей Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит их отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, причиненный автомобилю истца ущерб не подлежит возмещению в заявленных размерах, поскольку возник вследствие неисполнения арендодателем обязательств по Договору (не заключен договор АВТОКАСКО) и не подлежит возмещению в силу положений пункта 5.2 Договора, поскольку указанной нормой установлены безусловные ограничения размера ответственности арендатора за ущерб автомобилю.

В отзыве на кассационную жалобу Шацков А.В. просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.03.2023 предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает автомобиль марки "Hyundai Solaris", гос. номер А392НК164, 2016 года выпуска, кузов NZ94CT41CBHR514883 (далее - ТС), свидетельство о регистрации ТС серии 6446 N 130856, дата выдачи 06.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ТС предоставляется арендатору на срок с 14.03.2023 по 15.03.2023.

По акту приема-передачи от 14.03.2023 предприниматель передал ТС в аренду представителю Общества Черных С.А.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 8900 руб.; арендная плата вносится единовременно в виде предоплаты за все время аренды, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными в кассу предприятия арендодателя.

При отсутствии финансовых претензий к арендатору сумма депозита в размере 3000 руб. подлежала возврату в день сдачи арендованного автомобиля.

В соответствии с пункта 3.2.1 Договора арендатор обязался бережно относиться к автомобилю в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость.

По акту приема-передачи от 15.03.2023 представитель Общества Черных С.А. вернул предпринимателю ТС из аренды. Согласно указанному акту ТС возвращено с многочисленными повреждениями в передней части и в моторном отсеке в результате ДТП.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2023 водитель Черных С.А., выбрав небезопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на бетонный блок. В результате ДТП ТС были причинены технические повреждения, что подтверждается приложенными к исковому заявлению сведениями о ДТП от 15.03.2023.

С целью определения суммы ущерба предприниматель обратился в ООО "Областная коллегия оценщиков".

Согласно заключению эксперта от 11.04.2023 N 1105/04/23 стоимость восстановительного ремонта составила 634 500 руб.

Предприниматель перечислил в пользу ООО "Областная коллегия оценщиков" 9500 руб. в счет оплаты проведения независимой технической экспертизы ТС.

Оставление претензии с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку без удовлетворения послужило основанием для обращения Шацкова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 602 и 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

В силу статей 644 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьями 313 (пунктами 1, 2 и 5) и 401 (пунктом 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 5.3 Договора, с момента подписания акта приемки-передачи арендатор становится владельцем соответствующих транспортных средств и несет все риски, связанные с транспортными средствами, в том числе их случайной гибели, уничтожения, порчи, хищения или преждевременного износа.

Таким образом, в спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортных средств, на арендаторе лежит риск повреждения (уничтожения) арендованных им транспортных средств, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорного автомобиля.

Факт причинения реального ущерба (фактической гибели) спорного автомобиля, а также размер убытков доказан Обществом, и Компанией не опровергнут.

Суд округа согласен с выводами судов о не принятии во внимание ссылки заявителя на отсутствие страхования (КАСКО) спорного ТС, которое обязался осуществить арендодатель. Стороны не отрицают, что спорное ТС не было застраховано, однако несмотря на это обстоятельство арендатор эксплуатировал его, отказа от исполнения Договора вследствие не исполнения данной обязанности не заявил, также не оговорил эти обстоятельства при принятии автомобиля в аренду. Таким образом, фактически положения пунктов 5.1 и 5.2 Договора не были реализованы сторонами. Кроме этого, возложение риска повреждения (уничтожения) арендованного транспортного средства не связано с наличием (отсутствием) такого страхования. Обязанность страхования не является встречным обязательством по договору аренды.

Таким образом, оснований для освобождения арендатора от возмещения убытков арендодателю не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-63920/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева