Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-41256/23 по делу N А56-63920/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-63920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Дементьев В.В. по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика: представитель Стрельцын Б.Е. по доверенности от 23.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41257/2023, 13АП-41256/2023) общества с ограниченной ответственностью "ИПСК" и Черных Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-63920/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шацкова Андрея Викторовича

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИПСК"

третье лицо: Черных Сергей Анатольевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шацков Андрей Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПСК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 634 500 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2023, 9 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Черных Сергей Анатольевич (далее - третье лицо, Черных С.А.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме. По мнению подателя жалобы, причиненный автомобилю истца ущерб не подлежит возмещению в заявленных размерах, поскольку возник вследствие неисполнения последним обязательств по договору аренды автотранспортного средства (истец не заключил договор АВТОКАСКО) и не подлежит возмещению в силу положений пункта 5.2 все того же договора аренды автотранспортного средств, поскольку указанной нормой установлены безусловные ограничения размера ответственности арендатора за ущерб автомобилю. Ответчик считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии обязанности истца застраховать транспортное средство по КАСКО.

Черных С.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос виновности Черных С.А. в причинении ущерба истцу, суд лишь только голословно указал, что "причиненный материальный ущерб обязан возместить арендатор, чьи виновные действия стали причиной повреждения автомобиля. По мнению подателя жалобы, в действиях лица, управлявшего автомобилем (Черных С.А.) отсутствует состав административного правонарушения; аргументация истца о наличии в действиях Черных С.А. вины и неправомерных действиях - не основана на материалах дела и представленных истцом доказательствах.

13.02.2024 в апелляционный суд от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв Предпринимателя на апелляционные жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Предпринимателя на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 28 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает автомобиль марки Hyundai Solaris, гос. номер А392НК164, 2016 года выпуска, кузов NZ94CT41CBHR514883, свидетельство о регистрации ТС серии серия 6446 N130856, дата выдачи 06.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ТС предоставляется арендатору на срок с 14.03.2023 по 15.03.2023.

По акту приема-передачи от 14.03.2023 Предприниматель передал ТС в аренду представителю Общества Черных С.А.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 8 900 руб. (тариф - 2 900 рублей за сутки, выдача/сдача автомобиля в аэропорту - 2 000 рублей, выход в нерабочее время -500 рублей, мойка автомобиля - 500 рублей, депозит - 3 000 рублей); арендная плата вносится единовременно в виде предоплаты за все время аренды, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными в кассу предприятия арендодателя.

При отсутствии финансовых претензий к арендатору сумма депозита в размере 3 000 руб. подлежала возврату в день сдачи арендованного автомобиля.

В соответствии с пункта 3.2.1 Договора арендатор обязался бережно относиться к автомобилю в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость.

По акту приема-передачи от 15.03.2023 представитель Общества Черных С.А. вернул Предпринимателю ТС из аренды. Согласно указанному акту ТС возвращено с многочисленными повреждениями в передней части и в моторном отсеке в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 водитель Черных С.А., выбрав небезопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на бетонный блок. В результате ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, рег.знак: А 392 НК 164, были причинены технические повреждения, что подтверждается приложенными к исковому заявлению сведениями о ДТП от 15.03.2023.

С целью определения суммы ущерба Предприниматель обратился в ООО "Областная коллегия оценщиков".

Согласно заключению эксперта N 1105/04/23 от 11.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, рег.знак: А 392 НК 164, получившего повреждения в результате ДТП от 15.03.2023, без учета износа составила 634 500 руб.

Платежным поручением N 64 от 18.04.2023 Предприниматель перечислил в пользу ООО "Областная коллегия оценщиков" 9 500 руб. в счет оплаты проведения независимой технической экспертизы ТС.

Ссылаясь на то, что возвращенное транспортное средство имело повреждения и требовало восстановительного ремонта, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 10.05.2023 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.03.2023 водитель Черных С.А. (представитель Общества, которому был передан ТС по акту приема-передачи от 14.03.2023), выбрав небезопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на бетонный блок. В результате ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, рег.знак: А 392 НК 164, были причинены технические повреждения, что подтверждается приложенными к исковому заявлению сведениями о ДТП от 15.03.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Указанные в экспертном заключении N 1105/04/23 от 11.04.2023 работы и запасные части соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных ТС в результате спорного ДТП, соответственно относятся к работам, необходимым для восстановления состояния транспортного средства, существовавшего до ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ни ответчик, ни третье лицо в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика на несоблюдение истцом пункта 5.1 Договора аренды, связанного с неисполнением истом обязательства по страхованию транспортного средства, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Во исполнение требований законодательства истцом застрахован риск гражданской ответственности, в подтверждение чего ответчику был предоставлен полис ОСАГО от 01.11.2022, сведения о котором зафиксированы сотрудниками ГИБДД РФ при составлении документов о ДТП.

Между тем, в законодательстве не содержится нормы, обязывающей арендодателя транспортного средства без экипажа безусловно производить страхование автомобиля по КАСКО.

В разделе 5 Договора аренды указано, что арендодатель за свой счет осуществляет страхование "АВТОКАСКО". В случае заключения договора "АВТОКАСКО" арендатор участвует в возмещении ущерба в размере безусловной франшизы.

Исходя из буквального толкования условий Договора, следует, что Договор не содержит обязательства арендодателя осуществлять страхование "АВТОКАСКО", а указывает лишь на возможность такого страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Перед заключением Договора аренды истцом и ответчиком велась деловая переписка по установлению и согласованию существенных условий Договора - цены Договора (тарифа), срока Договора, наличие и условий возврата депозита, лица, допущенного к управлению ТС. Переписка не содержит сведений о том, что ответчик прилагал усилия по согласованию условий (перечня рисков) для заключения договора "АВТОКАСКО". Напротив, ответчик даже не запросил сведения о полисе ОСАГО.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Являясь по своей природе добровольным видом страхования, договор "АВТОКАСКО" подлежит детальному согласованию, как по размеру страхового возмещения, так и по перечню застрахованных в нем рисков.

При изучении и анализе Договора аренды следует, что Договором не предусмотрено обязательное заключение арендодателем договора добровольного страхования автомобиля по КАСКО, так как в нем отсутствует выражение "обязан осуществить", а также не указаны сведения о каком-либо заключенном договоре КАСКО с указанием страховой компании, размера страхового возмещения и условий наступления страхового случая.

При заключении Договора аренды автомобиля ответчик был полностью ознакомлен с его условиями, а также получил все приложения к Договору, о чем свидетельствуют печать и подпись директора Общества.

В акте приема-передачи в графе "комплектность автомобиля" среди прочего указан полис ОСАГО, тогда как полис КАСКО в перечень не включен. Акт подписан доверенным лицом Общества.

Правом отказаться от исполнения Договора в связи с непредставлением информации об услуге или полиса КАСКО ответчик не воспользовался, автомобиль получил и пользовался им.

Как указано в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5.3 Договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью, утратой или повреждением автомобиля в размере, непокрытым страховым возмещением.

В связи с тем, что событие ДТП не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то причиненный материальный ущерб обязан возместить арендатор, чьи виновные действия стали причиной повреждения автомобиля.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба, возникновение у истца убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-63920/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина