Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-5312/24 по делу N А56-60636/2023

23 мая 2024 г.

Дело N А56-60636/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Метрострой" Золотаревой Л.И. (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрострой" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-60636/2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52А, литера А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрострой-инжиниринг", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д.3, литера А, оф. 1Н, N 19, ОГРН 1187847092730, ИНН 7838078230 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 59 000 000 руб. дебиторской задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают факт выполнения работ; суды необоснованно приняли во внимание судебные акты по обособленному спору по делу N А56-432/2019; в отношении пропуска срока исковой давности суды не учли, что конкурсный управляющий истца был утвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-432/2019, следовательно, конкурсный управляющий не мог раньше указанного срока осуществить действия по предъявлению соответствующих исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета Общества, за Компанией числится дебиторская задолженность в общем размере 59 000 000 руб. Указанные денежные средства в общем размере 59 000 000 руб. были перечислены Обществом в адрес Компании в период с 02.08.2019 по 26.09.2019, что подтверждается банковскими выписками по операциям на счете (специальном банковском счете филиал Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный".

При этом, по мнению истца, какое-либо встречное предоставление Обществом от Компании получено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество направило в адрес Компании претензию от 24.11.2022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 59 000 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, установив факт встречного предоставления в виде выполненных Компанией работ по договору подряда от 07.05.2019 N 84-28-МИ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 07.05.2019 N 84-28-МИ (далее - договор) на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная" в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (далее - заказчик).

В силу пункта 1.3 договора конкретный вид работ, их объемы и сроки определяются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено авансирование строительно-монтажных работ.

С учетом заключенных дополнительных соглашений общая цена работ, подлежащих выполнению по договору, составила 127 345 132 руб. (с учетом НДС 20%).

В соответствии с условиями договора подрядчик перечислил на счет субподрядчика 30 000 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2019 N 1164, 4 000 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2019 N 1441, 25 000 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2019 N 1603), в общей сумме на 59 000 000 руб.

В соответствии с соглашением о переносе авансового платежа от 08.08.2019 часть указанного аванса в сумме 26 075 000 руб. была зачтена в счет погашения кредиторской задолженности Общества перед Компанией, имевшей место по договорам цессии. Данный зачет был согласован Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Письмом от 15.08.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-432/2019 конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта зачета взаимных обязательств сторон. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 оставлено без изменения.

Выполнение работ субподрядчиком за ноябрь, декабрь 2020 года и июль 2021 года общей стоимостью 12 742 359 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 N 1, от 08.12.2020 N 2, от 20.07.2021 N N 1-5, подписанными Обществом без замечаний.

Таким образом, работы на сумму 12 742 359 руб. 60 коп. приняты Обществом.

Выполнение работ субподрядчиком на общую сумму 30 797 786 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2019 N N 1-5, от 15.06.2021 N N 1-10, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены субподрядчиком в адрес подрядчика письмами от 04.03.2020 N 11/82, от 18.06.2021 N 11/190а, факт получения указанных односторонних актов истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Компанией спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ Обществу, при этом мотивированный отказ подрядчика от приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.

Таким образом, работы, указанные в односторонних актах на общую сумму 30 797 786 руб. 20 коп., приняты Обществом и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компанией получено встречное предоставление на сумму перечисленных платежей в размере 59 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий истца (Мариничев Д.И.) был утвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской, области от 03.10.2022 по делу N А56-432/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в силу чего не мог раньше указанного срока осуществить действия по предъявлению соответствующих исковых требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, как верно указали суды, утверждение в октябре 2022 года конкурсного управляющего Мариничева А.И. само по себе не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-60636/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрострой" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев