Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2024 г. N Ф07-4774/24 по делу N А13-11275/2023

21 мая 2024 г.

Дело N А13-11275/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 21.05.2024 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромодуль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А13-11275/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромодуль", адрес: 160000, Вологда, ул. Чехова, д. 27, пом. 4-10, ОГРН 1083525015463, ИНН 3525212498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазпром", адрес: 160019, Вологда, ул. Чернышевского, д. 147, пом. 3, ОГРН 1173525019018, ИНН 3525403140 (далее - Компания), о взыскании 30 750 руб. пеней за период с 22.11.2022 по 24.03.2023.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 07.12.2023) в удовлетворении иска отказано, постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.12.2023 и постановление от 19.02.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ в иске, пени начислены правомерно, так как выполненные 14.10.2022 работы имели недостатки, устраненные ответчиком только 24.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.09.2022 N 33, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно проекту по переносу газопровода в отношении объекта - здание торгового центра, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 105, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Начало выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта строительства готовности объекта, а также внесения заказчиком авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 200 000 руб. оплачен заказчиком 30.09.2022 согласно платежному поручению от 30.09.2022 N 626.

Истец указывает, поскольку акт строительной готовности сторонами не подписан, начало работ подлежит определению согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.03.2023 - 10.10.2022.

Срок выполнения работ определен истцом с 10.10.2022 по 22.11.2022.

Согласно пункту 2.3 договора стороны подтверждают, что в срок выполнения работ не входит срок проверки исполнительно-технической документации третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока окончания работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы фактически приняты заказчиком 24.03.2023 на основании акта законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) с нарушением срока, установленного договором (22.11.2022), истец начислил неустойку за период с 22.11.2022 по 24.03.2023 в размере 30 750 руб.

Претензией от 11.07.2023 истец просил уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ в иске, пени начислены правомерно, так как выполненные 14.10.2022 работы имели недостатки, устраненные ответчиком только 24.03.2023.

Данный довод подлежит отклонению.

Как установлено судами, согласно пункту 3 акта приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления), представленного истцом в материалы дела, строительство сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществлялось в сроки с 10.10.2022 по 14.10.2022.

Указанный акт, содержащий срок выполнения работ подрядчиком, подписан представителем истца.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком в срок, установленный договором, подтверждается исполнительно-технической документацией: разделом 3 строительного паспорта подземного (надземного, наземного) газопровода, который содержит данные о сварке стыков газопровода, согласно которым сварочные работы проводились 12.10.2022; разделом 6 строительного паспорта продувка газопровода, согласно которому испытание его на герметичность проводились 13.10.2022 - 14.10.2022;

разделом 7 строительного паспорта строительство, согласно которому строительство закончено 14.10.2022; актами освидетельствования скрытых работ от 10.10.2022, подтверждающими выполнение работ в срок, установленный договором.

Как верно указали суды, строительный паспорт продувки газопровода, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления) подтверждают факт выполнения работ ответчиком в срок, установленный договором.

Акт приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления) с указанием срока работ подписан, в том числе представителем истца без замечаний и возражений относительно срока работ.

Кроме того, в целом вся исполнительно-техническая документация датирована октябрем 2022 года.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что фактически работы по договору выполнены ответчиком 14.10.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе подписание акта приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления) 24.03.2023 не может являться доказательством просрочки выполнения работ ответчиком, поскольку в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суды правильно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах; сама по себе претензия истца от 10.01.2023 не доказывает их наличие.

Как указали суды, отсутствие актов выполненных работ не подтверждает факт наличия просрочки в работах, поскольку факт выполнения работ к определенному сроку может подтверждаться не только передаточными документами, но и иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных судами доказательств опровергает позицию Общества о выполнении работ ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, подписав указанные документы, содержащие срок выполнения работ, стороны согласились и подтвердили обстоятельства, указанные в нем.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем законно и обоснованно отклонили иск.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А13-11275/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромодуль" - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко