Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-734/24 по делу N А56-99721/2022

23 мая 2024 г.

Дело N А56-99721/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Галлямовой К.Р. (доверенность от 20.12.2023 N 346/2023), от товарищества собственников жилья "Некрасова 58" Захаряна К.В. (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-99721/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Некрасова 58", адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 58, литер А, помещение 15-Н, ОГРН 1187847171874, ИНН 7842155167 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 190 836 руб. 12 коп. задолженности по договору от 04.06.2019 N 78020000311060 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019, 572 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 15.09.2022 по 26.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 решение суда от 23.08.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между сторонами имелись разногласия по существенным условиям спорного договора, в том числе по определению даты начала поставки электрической энергии, которые были рассмотрены арбитражным судом в деле N А56-101274/2019. Учитывая наличие разногласий сторон по вопросу определения даты начала поставки электрической энергии по договору, у Компании отсутствовали законные основания выставлять Товариществу платежные документы об оплате задолженности ранее урегулирования судом разногласий по спорному пункту договора. Решение суда по делу N А56-101274/2019 вступило в законную силу 15.07.2021, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и не пропущен Компанией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 04.06.2019 N 78020000311060 (далее - договор) Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу Товариществу (исполнитель) электрической энергии (мощности) для общедомовых нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 58, литера А (далее - МКД), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Компания в период с 01.07.2018 по 31.07.2019 поставила на объект Товарищества электрическую энергию, что последним не оспаривается.

Товарищество потребленный в спорный период коммунальный ресурс не оплатило.

В связи с неисполнением Товариществом обязательства по оплате принятой электрической энергии (мощности) Компания направила в его адрес претензию от 19.08.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора Товарищество заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-101274/2019, которым определена дата начала поставки электрической энергии. В рассматриваемом деле задолженность предъявлена ко взысканию в пределах трех лет с момента заключения договора (15.07.2021), в связи с чем отсутствуют основания для применения по заявлению Товарищества срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд установил пропуск Компанией срока исковой давности, о применении которого заявило Товарищество. При этом апелляционный суд исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает Товарищество от оплаты потребленной энергии, а Компания не была лишена возможности предъявить требование об оплате ресурса, поставленного с 01.07.2018.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения Товарищество заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Компанией заявлены требования о взыскании с Товарищества 190 836 руб. 12 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии (мощности) за период с 01.07.2018 по 31.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (статья 155 ЖК РФ, пункт 66 Правил N 354).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом деле срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за июль 2018 года (срок внесения оплаты до 10.08.2018) начинает течь с 11.08.2018 и истекает 11.08.2021, за июль 2019 года - истекает 11.08.2022 (спорный период с 01.07.2018 по 31.07.2019).

Исковое заявление подано Компанией посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 30.09.2022.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание дату подачи иска, приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, следует признать, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора при фактическом потреблении ресурса через присоединенную сеть не освобождает потребителя от оплаты полученной электрической энергии, и гарантирующий поставщик не был лишен возможности предъявить требование об оплате, начиная с 11.08.2018.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-99721/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова