Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2024 г. N Ф07-3675/24 по делу N А56-34458/2020

24 мая 2024 г.

Дело N А56-34458/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Епифанова А.В. представителя Соболева М.В. (доверенность от 17.07.2023), от Соковнина В.С. представителя Коромыслова Д.С. (доверенность от 21.03.2024),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрэмтас" Алимовой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-34458/2020/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрэмтас", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, кв. 409, ОГРН 1127847373378, ИНН 7804489151 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 06.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Решением от 17.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Евгений Юрьевич.

Определением от 17.09.2021 Гаврилов Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 24.11.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Алимова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании совершенных Обществом в период с 02.10.2017 по 07.08.2018 в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Епифанова Андрея Валентиновича платежей на общую сумму 9 982 850 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в означенном размере.

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алимова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Как указывает податель кассационной жалобы, трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, суды применили годичный срок исковой давности ошибочно, не усмотрев оснований для признания сделок ничтожными, тогда как конкурсный управляющий доказала совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как ничтожные, совершенные со злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Соковнин Вячеслав Сергеевич возражал против ее удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители ИП Епифанова А.В. и Соковнина В.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 02.10.2017 по 07.08.2018 должником на расчетный счет ИП Епифанова А.В. по основаниям "оплата по счету за техническое обслуживание оборудования", "оплата по счету за работы по демонтажу, монтажу пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию горизонтально-расточного станка", "частичная оплата по счету за работы по ремонту универсального вертикально-фрез.обраб.центра", "оплата по счету за работы по демонтажу, монтажу металлообрабатывающего оборудования по договору от 27.11.2017 N 27/11-17", "оплата по счету за техническое обслуживание оборудования по договору от 10.08.2017 N 108", "оплата по счету за работы по сборке оборудования по договору от 01.07.2018 N 180701", "оплата по счету за дополнительные работы по техническому обслуживанию оборудования по договору от 10.08.2017 N 108" перечислены 9 982 850 руб.

Указывая на то, что совершенные в период подозрительности и в отсутствие встречного предоставления платежи направлены на вывод активов должника, являются ничтожными, совершенными со злоупотреблением сторонами сделок правом и в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства в подтверждение возмездности произведенных платежей, а также заявлено о применении срока исковой давности по специальным основаниям (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции установил, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве начал течь с момента признания должника банкротом и утверждения первоначального конкурсного управляющего (09.02.2021) и на дату подачи рассматриваемого заявления (14.04.2022) истек. Также судом первой инстанции принято во внимание, что документация должника была передана бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему Гаврилову Е.Ю. по акту приема-передачи от 18.03.2021, соответственно, и с момента получения документации Общества конкурсным управляющим не было направлено в кратчайшие сроки заявление об оспаривании сделок.

Как указал суд, утверждение последующего конкурсного управляющего не является основанием для восстановления (прерывания) срока исковой давности, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202-204 ГК РФ).

Оснований для применения трехлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям суд первой инстанции не установил, отметив, что указанные конкурсным управляющим основания для оспаривания сделок полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходят за пороки оспоримой сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Требование конкурсного управляющего сводится к необходимости признания банковских операций ничтожными сделками на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что предметом оспаривания являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а безналичные платежи, которые фактически произведены, и то, что в обоснование их мнимости конкурсным управляющим положены доводы об их перечислении в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, что свидетельствует, по ее мнению, о безвозмездном выводе денежных средств с целью причинить вред Обществу.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Годичный срок исковой давности для оспаривания платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве суд исчислил с момента получения первоначально утвержденным конкурсным управляющим документации Общества (18.03.2021) и возникновения потенциальной возможности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Установив, что заявление о признании сделок недействительными подано с пропуском годичного срока исковой давности (14.04.2022), приняв во внимание отсутствие оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям ввиду недоказанности конкурсным управляющим у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-34458/2020/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрэмтас" Алимовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрэмтас", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, кв. 409, ОГРН 1127847373378, ИНН 7804489151, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева