Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2024 г. N Ф07-2093/24 по делу N А26-6470/2011

24 мая 2024 г.

Дело N А26-6470/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Фомина А.С. (доверенность от 09.01.2024), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева А.Л. (паспорт) и его представителя Баринова А.Ю. (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 28.03.2024 и 16.05.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А26-6470/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 закрытое акционерное общество "Картонная фабрика "Суоярви", адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н. Идрисова, д. 24, ОГРН 1101038000315, ИНН 1016030186 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 05.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Ковылева А.Л. и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арбитргарант" убытков в размере 4 650 678 руб.

Определением от 25.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Страховая акционерная компания "Энергогарант", акционерное общество "Альфастрахование", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Международная страховая группа" и ООО "Содействие".

Определением от 26.09.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Ковылева А.Л. и ООО "Арбитргарант" в пользу Общества убытки в сумме 1 724 396 руб. 25 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение от 26.09.2023 в части удовлетворения заявления отменено; в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 26.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 28.09.2023 в части отказа во взыскании убытков в сумме 2 926 281 руб. 75 коп.; постановление от 28.12.2023 отменить в полном объеме, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, финансирование на протяжении длительного периода времени фактически не оказывавшего услуг должнику привлеченного лица, являющегося заинтересованным лицом по отношению к управляющему, привело к уменьшению конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности своевременно и соразмерно удовлетворить требования в сумме 4 650 678 руб.

ФНС в жалобе обращает внимание на то, что Ковылев А.Л. не смог пояснить, кто из сотрудников ООО "Арбитргарант" и в каких мероприятиях принимал участие на протяжении 10 лет, учитывая, что среднесписочная численность организации, оказывающей услуги по договору от 26.10.2012, составляла один человек.

Кроме того, ФНС не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания с Ковылева А.Л. убытков начал течь с момента привлечения ООО "Арбитргарант" для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а не с дат совершения повременных платежей. Признаки неоказания ООО "Арбитргарант" услуг по договору от 26.10.2012 были выявлены по итогам судебных заседаниях 23.08.2022 и 06.09.2022 на основании ответа Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия от 07.07.2022 N 12-89-3913 и пояснений Мануйловой О.В., до этого помощники Ковылева А.Л. представлялись сотрудниками ООО "Арбитргарант".

В отзывах от 18.03.2024 Ковылев А.Л. и ООО "Арбитргарант", считая постановление от 28.12.2023 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Кредиторы по текущим требованиям третьей очереди ООО "Дисконт" и ООО "Технопром" 19.03.2024 и 22.03.2024 представили отзывы, в удовлетворении жалобы ФНС просят отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024 (резолютивная часть оглашена 28.03.2024) судебное заседание отложено на 16.05.2024.

Ковылев А.Л. 02.05.2024 в порядке статьи 81 АПК РФ представил пояснения.

ФНС 06.05.2024 представлена письменная позиция.

Кредитор по текущим требованиям третьей очереди ООО "Калория" в представленном 02.05.2024 отзыве в удовлетворении жалобы ФНС просит отказать.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель ФНС доводы кассационной жалобы поддержал, а Ковылев А.Л. и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Общества для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заключил с ООО "Арбитргарант" договор от 26.10.2012 N 01-10/2012 оказания услуг (далее - Договор), а именно договор о правовом и экономическом обслуживании; стоимость услуг - 50 000 руб. в месяц.

Соглашением от 13.11.2017 к Договору в связи с уменьшением объема выполняемой работы стороны снизили вознаграждение до 37 000 руб. в месяц, соглашением от 01.04.2019 к Договору - до 25 000 руб. в месяц.

После того как лимит расходов на процедуру банкротства, составляющий в отношении Общества 1 605 330 руб., был исчерпан, суд в период с 01.07.2014 по 01.10.2021 на основании ходатайств конкурсного управляющего неоднократно увеличивал лимит на оплату услуг привлеченного лица ООО "Арбитргарант".

В процессе рассмотрения очередного ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного лица (отдельный обособленный спор в рамках настоящего дела) судом установлено, что ООО "Арбитргарант" является заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему лицом, поскольку его единственным участником и директором с 21.10.2008 по 25.01.2022 была Санникова Вера Федоровна - мать супруги арбитражного управляющего.

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023, удовлетворена жалоба ФНС, действия Ковылева А.Л. по привлечению им для оказания аудиторских услуг и услуг по организации торгов заинтересованного по отношению к конкурсному управляющему лица - ООО "Арбитргарант" признаны ненадлежащими.

При рассмотрении спора о взыскании убытков суд первой инстанции учел, что информация об аффилированности ООО "Арбитргарант" поступила не от конкурсного управляющего, а от ФНС, в связи с чем суд пришел к выводу, что Ковылев А.Л. создал своими действиями конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем наличие аффилированности между управляющим и привлеченным лицом не исключает возможность привлечения указанного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части оказания бухгалтерских и юридических услуг, но является основанием более внимательного рассмотрения условий привлечения и принятия от него услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что ни ООО "Арбитргарант", ни Ковылев А.Л. не представили надлежащих и достаточных доказательств фактического оказания услуг привлеченным лицом, поэтому в результате ненадлежащего исполнения Ковылевым А.Л. возложенных на него обязанностей, а также совместных согласованных действий конкурсного управляющего и аффилированного лица (ООО "Арбитргарант") должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 4 650 678 руб. - сумме вознаграждения, выплаченного должником ООО "Арбитргарант" по Договору. Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков за период с 03.12.2012 по 08.09.2017 в сумме 2 926 281 руб. 75 коп. в связи с пропуском срока исковой давности; заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчиков солидарно убытки в размере 1 724 396 руб. 25 коп., перечисленных ООО "Арбитргарант" в апреле 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение от 26.09.2023 в части удовлетворения заявления ФНС отменил, в удовлетворении заявления отказал; в остальной части определение от 26.09.2023 оставил без изменения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что ФНС не опровергнута обоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов и размера оплаты оказанных услуг. Именно на ФНС лежит бремя доказывания соответствующих фактов (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В подтверждение оказания услуг ответчиками представлены судебные акты, в которых отражено представительство интересов должника в рамках дела о банкротстве Общества, трудовые и гражданско-правовые договоры, в соответствии с которыми ООО "Арбитргарант" поручило осуществление функциональных обязанностей непосредственным исполнителям. Обоснованность привлечения ООО "Арбитргарант" проверена и подтверждена судом в определениях, вынесенных в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение для оказания юридических и бухгалтерских услуг лиц, заинтересованных по отношению к арбитражному управляющему, законом не запрещено. Такой запрет установлен в отношении организатора торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве). Вместе с тем ФНС не доказано, что аналогичные услуги оказываются независимыми лицами по другим, существенно меньшим ценам. В отсутствие таких доказательств факт причинения должнику убытков нельзя признать установленным. Суд апелляционной инстанции также отметил, что срок исковой давности начал течь с момента, когда ФНС узнала о привлечении ООО "Арбитргарант" для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а не с дат совершения повременных платежей, как указано в определении от 26.09.2023. В связи с этим срок исковой давности пропущен заявителем по требованию в целом, а не по его части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в число обязанностей конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства и в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий/ бездействия деликвента, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (считается имевшей место лишь в случае, когда спорные действия/ бездействие явились необходимой причиной наступления вреда на стороне потерпевшего).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов данного спора, заявленные убытки в общем размере 4 650 678 руб. ФНС связывает с безосновательными и безвозмездными перечислениями конкурсным управляющим Ковылевым А.Л. денежных средств в пользу ООО "Арбитргарант", так как привлеченное общество не имело возможности самостоятельно вести хозяйственную деятельность, все доходы использованы Ковылевым А.Л. для собственного обогащения, а ООО "Арбитргарант" имеет признаки транзитной организации, которая могла быть создана под влиянием Ковылева А.Л. с целью вывода денежных средств с предприятий-банкротов с использованием полномочий конкурсного управляющего, выполняющего в них управленческие функции.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - Постановление N 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац второй пункта 4 Постановления N 91).

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в споре, апелляционный суд установил, что обоснованность привлечения ООО "Арбитргарант" проверена судом при рассмотрении заявлений Ковылева А.Л. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, а именно на оплату услуг ООО "Арбитргарант".

Суд кассационной инстанции полагает, что действия управляющего по привлечению заинтересованного по отношению к нему ООО "Арбитргарант" для оказания аудиторских услуг и услуг по организации торгов не являлись разумными и добросовестными, что было установлено при рассмотрении обособленного спора, однако апелляционный суд не нашел оснований для взыскания убытков в размере совершенных платежей, поскольку арбитражным управляющим Ковылевым А.Л. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании должнику аудиторских услуг и услуг по организации торгов.

В свою очередь ФНС не доказала наличие убытков в заявленном размере; при этом апелляционный суд отметил, что значимым обстоятельством является именно факт оказания либо неоказания должнику услуг, а вопрос о том, кто именно оказывал услуги, существенного значения не имеет. Как установил апелляционный суд, представительство интересов должника в рамках дела о банкротстве Общества осуществляли исполнители на основании трудовых и гражданско-правовых договоров с ООО "Арбитргарант". ФНС не доказано, что аналогичные услуги оказываются независимыми лицами по другим, существенно меньшим ценам.

Заявляя довод о том, что привлеченные ООО "Арбитргарант" лица, являются помощниками конкурсного управляющего, привлекаемыми им и в других делах о банкротстве, и в связи с этим оплата их услуг является необоснованной, ФНС не доказала, что Ковылев А.Л. мог самостоятельно выполнить все необходимые в процедуре банкротства Общества мероприятия для формирования конкурсной массы, что позволило бы покрыть текущие расходы, в том числе расходы на оплату услуг ООО "Арбитргарант".

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что при обращении в суд с заявлениями об увеличении лимита расходов на привлеченное лицо (ООО "Арбитргарант") Ковылев А.Л. прилагал справку о предварительном объеме работ по Договору, согласно которому исполнитель проводил работу как по участию в судебных заседаниях, так и по сдаче отчетности Общества, а также осуществлял подготовку документов к заседаниям комитета кредиторов и собраниям кредиторов, ежедневное ведение банковского счета, расчеты с кредиторами, формирование платежных поручений и т.д.

Кроме того, по мере того как объем оказываемых услуг ООО "Арбитргарант" уменьшался, Ковылев А.Л. снижал стоимость оказываемых услуг - с 300 000 руб. до 25 000 руб. Авансирование услуг не производилось, оказываемые услуги оплачивались после их оказания на основании актов сдачи-приемки.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на обособленный спор по делу N А26-6470/2011 по заявлению конкурсного управляющего Общества о разрешении разногласий, возникших между ним, ПАО "Промсвязьбанк" и кредиторами по текущим платежам второй, третьей и четвертой очереди, в котором он просил разрешить возникшие разногласия, установить порядок погашения требований кредиторов Общества по текущим платежам второй, третьей и четвертой очереди, указать в резолютивной части судебного акта на очередность (период) погашения требований каждого кредитора по текущим платежам второй, третьей и четвертой очереди.

Определением от 18.04.2023 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим Общества, ПАО "Промсвязьбанк" и кредиторами по текущим платежам. В частности, при рассмотрении указанного спора был разрешен и вопрос в части текущих обязательств Общества перед ООО "Арбитргарант" в общем размере 1 724 396 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Общества перед привлеченным конкурсным управляющим лицом (ООО "Арбитргарант") в общем размере 1 724 396 руб. 25 коп. сформировалась за период с апреля 2017 года по сентябрь 2021 года и подлежит удовлетворению во вторую очередь. Указанная задолженность подтверждена как документально (возражений по сумме требований не заявлено), так и вступившими в законную силу судебными актами об увеличении и лимита расходов по делу А26-6470/2011 от 22.06.2015, 21.09.2015, 15.12.2015, 24.06.2016, 02.02.2017, 27.02.2017, 23.03.2017, 02.06.2017, 26.06.2017, 14.12.2017, 24.05.2018, 18.12.2018, 17.04.2019, 24.07.2019, 20.05.2020, 02.07.2020, 12.11.2020, 24.05.2021.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из установленных по делу N А26-6470/2011 обстоятельств, факт заинтересованности привлеченного Ковылевым А.Л. ООО "Арбитргарант" был установлен 12.07.2022 при рассмотрении обособленного спора. Судом был получен ответа на судебный запрос из Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия от 07.07.2022, из которого следовало, что супруга конкурсного управляющего является дочерью учредителя ООО "Арбитргарант". Следовательно на момент поступления в суд заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий (05.12.2022) и на момент рассмотрения заявления (до апреля 2023 г.) ФНС могла заявить возражения об объеме оказанных услуг и мнимости Договора.

Ковылев А.Л. уплатил ООО "Арбитргарант" сумму 1 724 936 руб. 25 коп. на основании определения суда от 18.04.2023, которым и были разрешены разногласия, а именно установлены текущие требования ООО "Арбитргарант" к Обществу в размере 1 724 396 руб. 25 коп., определена очередность их удовлетворения (вторая очередь удовлетворения текущих обязательств), на ПАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность произвести выплату с расчетного счета Общества в пользу ООО "Арбитргарант" 1 724 396 руб. 25 коп. для погашения текущих обязательств второй очереди удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и из того, что названный Закон не содержит положений, возлагающих на арбитражного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил реальность выполнения работ привлеченным ООО "Арбитргарант".

Как следует из материалов иных обособленных споров по делу N А26-6470/2011, ООО "Арбитргарант" не подменяло управляющего, а выполняло вместе с ним важную часть работы по организации и проведению мероприятий процедуры банкротства эффективно и оперативно, что необходимо для достижений целей конкурсного производства. Информация о Договоре отражалась арбитражным управляющим во всех отчетах о результатах деятельности, кредиторы должника не обращались к арбитражному управляющему с предложением о расторжении Договора с привлеченным лицом, более того, привлечение ООО "Арбитргарант" было одобрено кредиторами, платежи на оплату услуг привлеченного лица имели место по факту оказания услуг, на основании определений судов об увеличении лимита и определения от 18.04.2023 о разрешении разногласий.

Относительно оплаты услуг привлеченного лица, апелляционным судом установлено, что доказательств завышения стоимости оказанных услуг заявителем не представлено, обоснованность привлечения ООО "Арбитргарант" проверена судом при рассмотрении заявлений об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив реальность выполнения ООО "Арбитргарант" услуг по Договору, обусловленность его привлечения целями процедуры банкротства, а также то, что услуги, оказанные привлеченным обществом, не дублировали деятельность конкурсного управляющего, а дополняли ее, и отметив, что доказательств завышения стоимости услуг не представлено, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату по Договору ошибочными и отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь тем, что основанием для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является наличие состава правонарушения (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходя из того, что оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными не установлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего Ковылева А.Л. убытков в сумме 1 724 396 руб. 25 коп. В остальной части определение от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНС, обращаясь с настоящим заявлением не доказала, что услуги, за выполнение которых ООО "Арбитргарант" установлено вознаграждение, не оказаны.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. Как уже было отмечено, оценка этим обстоятельствам дана судами, при рассмотрении споров об увеличении лимита расходов на привлеченную организацию и при разрешении разногласий, возникших у конкурсного управляющего с кредиторами.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает внимание отметить следующее.

Конкурсными кредиторами (ООО "Калория - размер требований более 78%, ООО "Технопром", ООО "Дисконт") в отзывах было указано на неправомерность заявленных ФНС требований, поскольку именно совместная работа Ковылева А.Л. и привлеченного им лица (ООО "Арбитргарант") позволила в рамках оспаривания сделок должника вернуть в конкурсную массу имущественный комплекс, затем была подготовлена техническая и правоустанавливающая документация, имущество было реализовано, за счет чего была сформирована конкурсная масса, позволившая удовлетворить текущие требования на сумму более 60 000 000 руб. Поэтому кредиторам не причинены убытки, напротив процедура имеет положительный эффект, направлена на достижение результатов конкурсного производства. ФНС в свою очередь не доказала, что услуги, оказанные ООО "Арбитргарант" начиная с 2013 года, выполнены иными лицами или по завышенной цене.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора или повлекли безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А26-6470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева