Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2024 г. N Ф07-3962/24 по делу N А05-7275/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А05-7275/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архмотордеталь" директора Петрова С.Д. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.05.2024 N ЮЭ9965-24-57246353),

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архмотордеталь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А05-7275/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архмотордеталь", адрес: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, корп. 1, ОГРН 1022900534084, ИНН 2901098891 (далее - Общество), обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением о признании недействующим в части распоряжения администрации городского округа "Город Архангельск", адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), от 28.11.2022 N 7642р, а именно абзаца первого на странице 4 в отношении торгового павильона, установленного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:79.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.09.2023 и постановление от 27.12.2023, восстановить срок на оспаривание распоряжения от 28.11.2022 N 7642р, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы указывает на то, суд первой инстанции признал договор аренды от 17.11.2011 расторгнутым на основании уведомления арендодателя от 2812.2021 в отсутствие доказательств направления указанного уведомления в адрес Общества, а суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы по существу, ограничившись указанием на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в восстановлении которого необоснованно отказал.

В судебном заседании директор Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, извещенная в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2011 N 7/02 мг и дополнительного соглашения от 01.12.2016 к нему Министерство имущественных отношений Архангельской области предоставило Обществу в аренду на 5 лет земельный участок площадью 196 кв.м с кадастровым номером 29:22:060302:79, расположенный на пересечении Окружного шоссе и улицы Дачной в городе Архангельске, для установки и эксплуатации торгового павильона без права капитального строительства и создания объектов недвижимости

Указанный земельный участок включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденную постановлением мэрии города Архангельска от 02.07.2012 N 178, для размещения на неопределенный срок НТО по продаже непродовольственных товаров.

Администрацией издано распоряжение от 28.11.2022 N 7642р "О сносе самовольно установленных временных объектов на территории городского округа "Город Архангельск" (далее - распоряжение N 7642р), в абзаце первом на странице 4 которого указано на решение о сносе самовольно установленного временного объекта - торгового павильона (владелец Общество), установленного в районе дома N 59, стр. 1А по ул. Дачной в г. Архангельске на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:79, в срок до 30.12.2022 силами и за счет Общества, в случае неисполнения - в срок до 01.06.2023 силами и за счет администрации территориального округа Майская горка администрации городского округа "Город Архангельск".

Общество, сославшись на то, что договор аренды после истечения его срока был продлен на неопределенный срок, обратилось в суд с требованием о признании распоряжения N 7642р в указанной части недействующим.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 17.11.2011 расторгнут на основании уведомления арендодателя от 28.12.2021 N 03-12/1443, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для размещения павильона на земельном участке.

Однако указанное уведомление и доказательства его направления в адрес Общества в материалах дела отсутствует.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений перечисленных норм суд первой инстанции сделал вывод о расторжении договора аренды на основании уведомления арендодателя от 28.12.2021 N 03-12/1443 без непосредственного исследования содержания указанного уведомления и в отсутствие доказательств его направления в адрес Общества.

Суд апелляционной инстанции, не проверив обоснованность вывода суда первой инстанции о расторжении договора аренды, оставил решение суда без изменения ввиду пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обращения в арбитражный суд, о восстановлении которого в суде первой инстанции заявителем не было заявлено.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного этой нормой трехмесячного срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемое распоряжение N 7642р получено Обществом по электронной почте 29.11.2022.

Первоначально заявление об оспаривании указанного распоряжения подано Обществом 31.01.2023 в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Однако определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.02.2023 по делу N 9а-60/2023 заявление возвращено Обществу по почте 10.03.2023 на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное с нарушением требований о территориальной подсудности.

Общество 07.04.2023 по почте направило заявление о признании недействующим в части распоряжения администрации от 28.11.2022 N 7642р в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 16 Постановления N 21, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из текста решения суда от 28.09.2023 не следует, что причины пропуска срока обращения в суд выяснялись и оценивались судом первой инстанции.

В связи с этим отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока по причине неподачи Обществом соответствующего ходатайства в суд первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 21).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А05-7275/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельский области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова А.В. Кадулин