Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2024 г. N Ф07-7539/24 по делу N А56-9117/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А56-9117/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дик Анны Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А56-9117/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "8-я Советская", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, пом. 125-Н (30), эт. 4, ОГРН 1137847032927, ИНН 7842489963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Дик Анны Александровны, ОГРНИП 311784706400581, ИНН 471403433597, 180 000 руб. задолженности по арендной плате, 269 105 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 29.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой также ходатайствовала о восстановлении срока ее подачи, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

Определением от 05.04.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 05.04.2024, восстановить срок апелляционного обжалования, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование доводов заявитель, в частности, указывает на ее ненадлежащее извещение о начавшемся разбирательстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В данном случае судом установлено, что апелляционная жалоба подана предпринимателем с пропуском установленного срока.

Между тем в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 этого кодекса (часть 3).

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированному в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока решается судом на основании доводов заявителя и представленных им документов, без исследования всех иных необходимых доказательства и заслушивания других участников процесса - постольку не должна исключаться обоснованность восстановления срока для совершения конкретного процессуального действия. Это означает как необходимость подтверждения уважительных причин для восстановления срока, так и предоставление участвующим в деле лицам возможности довести свою позицию до суда. В условиях действующего правового регулирования восстановление срока должно подвергаться контролю как при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, так и при рассмотрении дела по существу, что позволит обеспечить обоснованный (мотивированный) характер решений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязательную оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель была надлежаще извещена о начавшемся судебном процессе, дате, месте, времени рассмотрения дела, поскольку копия определения о принятии иска к производству была направлена Дик А.А. как по адресу, указанному Обществом, так и по адресу места жительства Дик А.А.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, направленных судом предпринимателю по двум адресам, они прибыли в место вручения и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что соответствует пункту 11.2 приказа от 21.06.2022 N 230-п акционерного общества "Почта России".

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящим от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Таким образом, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с ее бездействием как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ей корреспонденции и не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 АПК РФ), предприниматель не представила.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 Постановления N 25).

Руководствуясь данными разъяснениями, апелляционный суд правомерно пришел к обоснованному заключению о том, что предприниматель была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечила получение корреспонденции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А56-9117/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дик Анны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дик Анне Александровне, ОГРНИП 311784706400581, ИНН 471403433597, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 09.04.2024.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина