Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2024 г. N Ф07-4833/24 по делу N А56-60691/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А56-60691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Фрегат" представителей Кофтовой Е.Ю. (доверенность от 22.02.2022) и Кереселидзе Г.В. (доверенность от 06.10.2023), от ООО "Алгос-Фудс "Тауэр" представителя Сергеевой С.А. (доверенность от 31.01.2024),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-60691/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, офис 708, ОГРН 1077847343914, ИНН 7811372877 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс "Тауэр", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. К, оф. 12, ОГРН 1127847471509, ИНН 7811372877 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна, требование в размере 12 806 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение от 27.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 08.02.2024 отменить, а определение от 27.10.2023 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка условиям мирового соглашения и обстоятельствам спора.

Кроме того, по мнению Компании, производство по делу о банкротстве Общества не могло быть прекращено, поскольку ранее в суд поступило заявление налогового органа о включении требований в реестр требований кредитов.

Также податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба Общества подлежала возврату, так как была подана в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв Компания ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления Обществу срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 84 140 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2013 N 1, 9 240 680 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.12.2020, и 100 968 руб. неустойки, начисленной с 08.12.2020 по 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-1721/2021 утверждено мировое соглашение.

Компания обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд 26.01.2022 выдал исполнительный лист ФС 037659977 (78,79,80).

Ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения и наличие задолженности в размере 12 806 000 руб., Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из определения от 31.05.2021 по делу N А56-1721/2021, по условиям мирового соглашения ответчик обязался исполнить свои обязательства перед истцом и внести в срок до 25.05.2021 (включительно) арендную плату по договору аренды за март - май 2021 года в общей сумме 1 200 000 руб., а также в срок до 25.05.2021 (включительно) предоставить истцу документы, подтверждающие погашение задолженности в сумме 588 474,32 руб. перед управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ТАУЭР" по договору N АФ-1Л72019 об управлении нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. З, корп. 2, лит. А.

Согласно условиям мирового соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком любого из обязательств достигнутая между сторонами договоренность, выраженная в пунктах 3 и 7 мирового соглашения (подписание дополнительного соглашения к договору аренды), считается утратившей силу и на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма основного долга по договору аренды за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 в размере 12 600 000 руб., расходы по уплаченной истцом государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 206 000 руб., договор аренды подлежит расторжению, а на ответчика возлагается обязанность освободить нежилое помещение 23Н, часть нежилого помещения 24Н, нежилое помещение 26Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности (в том числе по арендной плате, неустойке, штрафам), возникшая на основании договора аренды, с учетом дополнительного соглашения к договору аренды, указанного в пункте 7 мирового соглашения, и всех последующих дополнительных соглашений.

Возражая против требований Компании, должник ссылался на то, что условия мирового соглашения им были исполнены в полном объеме, а именно уплачена заложенность по арендной плате за период с марта по май 2021 года в общей сумме 1 200 000 руб. и погашена задолженность перед управляющей компанией ООО "Лидер Тауэр" в сумме 588 474,32 руб., а также возмещены истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 800 руб.

Факт произведения Обществом названных выплат Компания не оспаривала.

В суде апелляционной инстанции Компания пояснила, что неисполнение должником мирового соглашения (пункта 8) выражается в невнесении текущей арендной платы по договору в редакции дополнительного соглашения к нему за период с 01.06.2021 по 26.06.2023.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для установления факта неисполнения условий мирового соглашения как основания для выдачи исполнительного листа в данных условиях должны быть согласованы конкретный размер обязательств и сроки их исполнения, в ином случае кредитор имеет право не на выдачу исполнительного листа (что будет означать констатацию наличия задолженности, не подтвержденной судебным актом), а на дальнейшую защиту своих интересов в судебном порядке путем взыскания возникшей после заключения мирового соглашения задолженности в судебном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание наличие исполнительного листа от 26.01.2022, выданного на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку, установил суд апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции выдавая соответствующий исполнительный лист по делу N А56-1721/2021 вопрос о наличии оснований для его выдачи не исследовал (судебное заседание по рассмотрению ходатайства кредитора не проводил, обстоятельства выполнения или невыполнения условий мирового соглашения не проверял), а в соответствующем разделе исполнительного документа изложен текст мирового соглашения, что само по себе не означает констатацию факта нарушения тех или иных его условий.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, а заявление налогового органа о включении ее требования (на сумму 500 руб.) в реестр требований кредиторов, поступившее в суд 16.12.2023, не может быть квалифицировано как заявление о признании Общества банкротом.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии к производству жалобы Общества не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, перечисленным в части 4 статьи 288 АПК РФ. Вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы относиться на усмотрение суда и в данном случае суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя и материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При этом в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае принятие судом апелляционной жалобы к производству не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-60691/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец