Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-44889/23 по делу N А56-60691/2023

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-60691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.С. Пономаревой, Н.Е. Целищевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых

при участии:

представитель ООО "Фрегат" Г.В. Кереселидзе по доверенности от 26.06.2023 г.

представитель ООО "АлгосФудс "Тауэр" С.А. Сергеева по доверенности от 31.01.2024 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44889/2023) ООО "Алгос-Фудс "Тауэр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 г. по делу N А56-60691/2023, принятое

по заявлению ООО "Фрегат"

о признании ООО "Алгос-Фудс "Тауэр" (ИНН 7810882709, ОГРН 1127847471509; адрес: 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское д. 103, лит. К, оф.12) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

27.06.2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс "Тауэр" (далее - должник, Общество, ООО "Алгос-Фудс "Тауэр") несостоятельным (банкротом), введении в отношении Общества процедуры наблюдения и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Данное заявление принято к производству суда определением от 05.07.2023 г., и по результатам его рассмотрения - определением от 27.10.2023 г. - заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна (ИНН 761002093225, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10542, адрес для направления корреспонденции: 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский пр. 38-43), члена Союза АУ "Континент" с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника с включением требования кредитора в размере 12 806 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований.

Последнее определение обжаловано должником в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы исполнением им принятых на себя по заключенному между сторонами мировому соглашению от 20.05.2021 г. (далее - Мировое соглашение) обязательств (пункты 1, 2 и 9.2), что исключало основания для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение и вывод о наличии задолженности по нему в сумме 12 806 000 руб., при том, что сама по себе выдача этого исполнительного листа и окончание исполнительного производства N 60273/22/78012-ИП не подтверждают безусловно факт наличия долга в силу повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи должник полагает, что со стороны кредитора, принявшего указанное исполнение, имеет место злоупотребление право, а указанная сумма задолженности - 12 806 000 руб. - представляет собой меру ответственности за нарушение условий Мирового соглашения, которая в силу статьи 4 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не учитывается для определения признаков банкротства, что, помимо прочего, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы рассматриваемой жалобы; представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, и в частности - временный управляющий должником - позиций (отзывов/возражений) по рассматриваемой жалобе не представили (не направили); в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств; в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим законом, а согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при том, что, как установлено пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим федеральным законом, а статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, а также на вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Таким образом, исходя из совокупности указанных норм Закона, при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, а согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; вместе с тем, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии же с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае, в обоснование наличия у Общества задолженности в соответствии с приведенными нормами, кредитор сослался на ее образование в связи с неисполнением условий договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.11.2013 г. (далее - Договор), ввиду чего - ненадлежащего исполнения обязательств по этому договору - кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании 84 140 000 руб. задолженности по Договору и соответствующей неустойки, начисленных по состоянию 30.12.2020 г., в ходе рассмотрения которого (данного иска) сторонами заключено и определением суда от 31.05.2021 г. по делу N А56-1721/2021 утверждено заключенное между сторонами Мировое соглашение, условия которого, по мнению кредитора, должником не исполнены, в связи с чем 26.01.2022 г. судом был выдан исполнительный лист ФС 037659977 на принудительное исполнение Мирового соглашения; данный исполнительный лист был предъявлен в Службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 60273/22/78012-ИП; однако, постановлением Московского РОСП от 07.06.2022 исполнительное производство N 60273/22/78012-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества.

Возражая против требований кредитора, должник, помимо прочего, полагал, что условия Мирового соглашения им были исполнены в полном объеме, и в частности во исполнение его пункта 1 (об оплате заложенности по арендной плате за период март - май 2021 г. в общей сумме 1 200 000 г., в т.ч. за счет обеспечительного платежа, предусмотренного п. 5.1 Договора, с его восполнением до соответствующей суммы - до 1 200 000 руб.) должник (а именно - третье лицо в счет исполнение обязательств Общества по Мировому соглашению) внес следующие платежи:

- 200 000 руб. платежным поручением N 335 от 21.05.2021;

- 150 000 руб. платежным поручением N П361 от 10.06.2021;

- 150 000 руб. платежным поручением N П427 от 05.07.2021;

- 150 000 руб. платежным поручением N П516 от 03.08.2021;

- 150 000 руб. платежным поручением N П618 от 03.09.2021;

- 150 000 руб. платежным поручением N П739 от 04.10.2021;

- 150 000 руб. платежным поручением N 1 от 30.12.2021;

- 100 000 руб. платежным поручением N 2 от 30.12.2021.

Также во исполнение пункта 2 Мирового соглашения (о предоставлении должником в срок до 25.05.2021 г. доказательств погашения задолженности ООО "Алгос-Фудс" перед управляющей компанией ООО "Лидер Тауэр" по договору N AF-1L/200 в сумме 588 474 руб. 32 коп.) должник представил платежное поручение N 333 от 21.05.2021 г. на указанную сумму; кроме того, ссылаясь на исполнение им пункта 9.2 Мирового соглашения (об оплате тридцати процентов уплаченной истцом государственной пошлины по данному делу, что составляет 61 800 руб., в приведенный же срок) должник сослался на платежное поручение N 336 от 21.05.2021 г. на эту сумму.

Таким образом, по мнению должника, поскольку условия Мирового соглашения им исполнены, основания для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение отсутствовали.

Вместе с тем, кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сослался на то, что ввиду неисполнения условий Мирового соглашения ему, как указано выше, был выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности, предусмотренной пунктом 11 Мирового соглашения, согласно которому, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, достигнутая между сторонами договоренность, выраженная в пунктах 3 (об отказе истца от требований о расторжении Договора) и 7 (изложении Договора в редакции дополнительного соглашения к нему) Мирового соглашения, считается утратившей силу и на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по Договору за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 г. в размере 12 600 000 руб. и расходы по уплаченной истцом государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 206 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией, отклонив, в частности, как необоснованные, возражения Общества об отсутствии задолженности, исходя из того, что наличие долга подтверждается исполнительным листом, по которому взыскание до настоящего времени не произведено, а также полагая, что условия Мирового соглашения были оценены судом при его утверждении, где в пункте 11 четко прописано, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком этого соглашения выдается исполнительный лист о взыскании с него в пользу истца, помимо прочего, суммы основного долга по Договору за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 г. в размере 12 600 000 руб. - при отсутствии на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом сведений о погашении задолженности в указанном размере; таким образом, по мнению суда, обязательства по уплате задолженности не исполнены Обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день судебного заседания, что соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, и в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако апелляционный суд не может согласиться с этими выводами, исходя, в частности, что, ссылаясь на неисполнение должником условий Мирового соглашения, кредитор при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями (а равно как и в целом - в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции) не указал, в чем заключается нарушение этих условий со стороны должника, как основание для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение в соответствии с пунктом 11 Мирового соглашения, а равно, как выдавая соответствующий исполнительный лист, арбитражный суд по делу N А56-1721/2021 этот вопрос (наличие оснований для выдачи исполнительного листа) не исследовал (судебное заседание по рассмотрению ходатайству кредитора на его выдачу не проводил, а равно и не выносил какой-либо судебный акт), при том, что в разделе требования исполнительного документа (суд "решил (определил, постановил)") судом просто изложен текст мирового соглашения, что само по себе не означает констатацию факта нарушения тех или иных условий Мирового соглашения, как основания для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

При этом, в рамках настоящего дела в суде первой инстанции должник, как указано выше, сослался на исполнение им условий Мирового соглашения в части конкретных предусмотренных им сумм (выплат), а именно - его пунктов 1, 2 и 3, факт чего кредитор не оспаривал (документально не опроверг), в т.ч. и в суде апелляционной инстанции, сославшись в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (в частности - в отзыве на нее) на неисполнение должником Мирового соглашения в части оплаты текущей арендной платы по Договору (за период с 01.06.2021 по 26.06.2023 г.) в редакции дополнительного соглашения к нему (в частности - пункта 3.2 этого соглашения, устанавливающего размер арендной платы), заключенного опять же во исполнение Мирового соглашения, а именно - его пунктов 7 и 8, последний из которых предполагает обязанность должника (ответчика) по надлежащему исполнению Договора с учетом дополнительного соглашения к нему, неисполнение которой (данной обязанности) кредитор и полагает основанием для вывода о неисполнении Мирового соглашения, как условия для выдачи исполнительного листа на взыскание предусмотренных его пунктом 11 сумм.

Однако, коллегия опять же отклоняет эти доводы, поскольку для констатации факта неисполнения условий Мирового соглашения, как основания для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение, эти условия должны носить в достаточной степени определенный (строго установленный) и не допускающий разночтений характер, т.е. сторонами должен быть согласован конкретный размер обязательств и сроки их исполнения (в данном случае эти условия носят отсылочный характер (со ссылкой на дополнительное соглашение к Договору), при том, что стороны могут иметь разногласия как по условиям исполнения Договора в редакции этого дополнительного соглашения (в частности - применительно к срокам исполнения), так и по размеру возникшей в результате этого задолженности), при отсутствии которых (таких конкретных условий) кредитор имеет право не на выдачу исполнительного листа (что будет означать констатацию наличия задолженности, не подтвержденной судебным актом), а на дальнейшую защиту своих интересов в судебном порядке - путем взыскания возникшей после заключения Мирового соглашения задолженности в судебном порядке, при котором и подлежит исследованию факт образования (возникновения) этой задолженности - с учетом согласованных сторонами обязательств по их размеру и срокам исполнения.

Таким образом, определение от 27.10.2023 г., как принятое при неполном исследовании этих обстоятельств и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе на основании пункта 3 (абзацы 4, 11 и 13) статьи 48 Закона о банкротстве - ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 (абзац 8) статьи 39 Закона о банкротстве (отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств) - во введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу (с учетом при этом, как следует из материалов дела (сведений согласно сервису "Мой Арбитр") и подтвердили стороны в судебном заседании, отсутствия в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и включенных на данный момент в реестр (установленных судом) иных требований, в т.ч. других кредиторов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 г. по делу N А56-60691/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В признании заявления ООО "Фрегат" обоснованным (во введении наблюдения в отношении ООО "Алгос-Фудс "Тауэр") отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алгос-Фудс "Тауэр" (ИНН 7810882709, ОГРН 1127847471509) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.С. Пономарева Н.Е. Целищева