Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2024 г. N Ф07-4398/24 по делу N А56-53287/2023

28 мая 2024 г.

Дело N А56-53287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "М-Лазер" представителя Радулевича А.Р. по доверенности от 20.08.2022 N 20-08-22-01, от индивидуального предпринимателя Степаненко Никиты Сергеевича представителя Иконникова Д.Р. по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Лазер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-53287/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степаненко Никита Сергеевич, адрес: 198206, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700207785, ИНН 780725255817 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "М-Лазер", адрес: 119121, Москва, 1-й Тружеников переулок, дом 4, ОГРН 1037739460593, ИНН 7713049837 (далее - Общество), о взыскании 8930 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, исчисленных за период с 21.04.2023 по 15.09.2023, 499 100 руб. задолженности за хранение и 499 100 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает, что судами не рассмотрено заявление Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доводы истца об уведомлении ответчика о готовности изделий 01.09.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у исполнителя отсутствуют основания для выставления требований по оплате хранения, поскольку исполнитель уведомил заказчика о готовности изделий только 02.12.2022, и заказчик согласился принять изделия незамедлительно.

Ко времени проведения заседания от Общества поступило ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания от 25.09.2023. Вместе с тем присутствующий в заседании представитель Общества указанное ходатайство не поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 26.05.2022 заключили договор N 6-2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и смонтировать декоративные элементы из фанеры потолка по представляемым чертежам в соответствии с техническим заданием (далее - изделия), а заказчик -принять выполненные работы и оплатить.

В силу абзаца 3 пункта 2.1 договора его общая стоимость составляет 1 703 000 руб., срок изготовления изделий - 40 рабочих дней после предоплаты.

Абзацем 3 пункта 2.1 договора согласовано, что заказчик обязуется внести аванс в размере 70 %, перед монтажом перечислить на расчетный счет исполнителя 255 450 руб. (абзац 7 пункта 2.2 договора), предоставить потолок в подготовленном виде, гипсокартон должен быть усилен фанерой для возможного монтажа декора с помощью саморезов (абзац 1 пункта 2.2 договора).

Поскольку техническое задание по инициативе заказчика было усложнено, сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.08.2022 N 1.

Общая стоимость изделий по договору и дополнительному соглашению N 1 составила 1 532 550 руб., заказчик произвел оплату частично в размере 1 277 100 руб. по платежным поручениям от 27.05.2022 N 7 на сумму 1 192 100 руб. и от 04.10.2022 N 228 на сумму 85 000 руб.

Из абзаца 8 пункта 2.2 договора следует, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней после принятия выполненных работ у исполнителя обязался выплатить остаток от цены договора в сумме 255 450 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2 договора при невозможности в течение 5-ти рабочих дней принять изделия и приступить к монтажу по вине заказчика, последний обязуется оплатить исполнителю услуги хранения в размере 2300 руб. в день после уведомления о готовности.

В силу абзаца второго пункта 3.4 договора в случае неоплаты 2-го аванса исполнитель вправе требовать от заказчика уплатить штраф в размере 2300 руб. за каждый день до устранения заказчиком нарушения.

Исполнитель 01.09.2022 и 02.12.2022 направил на адрес электронной почты заказчика уведомление о полной готовности всех изделий.

Судами установлено, что уведомление о готовности изделия получено заказчиком 01.09.2022, соответственно, срок приемки изделий истекал 08.09.2022.

Письмом от 02.12.2022 исполнитель также направил заказчику промежуточные акты N 1 и 2 о готовности изделий, фотографии готовых изделий, счет от 01.12.2022 за оплату хранения.

Письмом от 29.03.2023 N 171-ЕЕ заказчик уведомил исполнителя о готовности принять изделия 13.04.2023.

Стороны 13.04.2023 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым исключили из предмета договора работы по монтажу изделий, уменьшили цену договора на стоимость работ по монтажу и предусмотрели обязанность заказчика выплатить остаток в размере 255 450 руб. в течение 5-ти рабочих дней после принятия изделий.

Стороны 13.04.2023 подписали акт сдачи-приемки работ N 1, товарную накладную от 11.04.2023 N 3, в соответствии с которыми исполнитель выполнил работы по изготовлению изделия, а заказчик их принял.

Исполнитель передал и выставил заказчику счет на сумму 255 450 руб. в целях окончательной оплаты по договору, а заказчик, приняв изделия по акту сдачи-приемки работ от 13.04.2023 N 1 и товарной накладной от 11.04.2023 N 3, не выполнил денежные обязательства в установленный договором срок.

Поскольку Общество исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, Предприниматель направил в его адрес претензию о погашении задолженности по оплате изделий, за их хранение, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты изделий, исчисленных за период с 21.04.2023 по дату фактического погашения долга, штрафа за нарушение срока окончательной оплаты изделий на основании абзаца второго пункта 3.4 договора.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность в сумме 255 450 руб. заказчиком была оплачена после подачи иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 330, 395, 702 ГК РФ, статьями 65, 69 АПК РФ, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, при этом исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных в договоре.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды отметили, что ответчик признал факт получения уведомления истца о готовности изделий 01.09.2022, что подтверждается письмом Общества от 25.01.2023 N 159-ЕЕ. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал сам факт получения уведомления, или то, что он не был ознакомлен с содержанием уведомления.

Кроме того, факты надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств и уведомления заказчика о готовности изделий, установлены при рассмотрении дела N А40-118055/2023, в рамках которого было установлено, что 01.09.2022 исполнитель направил на адрес электронной почты заказчика уведомление о готовности всех изделий; заказчик в письме от 25.01.2023 N 159-ЕЕ прямо признал получение 01.09.2022 уведомления о готовности изделий.

Заказчик обязался принять изделия на месте монтажа.

Вместе с тем, в связи с непоступлением от заказчика указаний о планируемом монтаже, сведений об исполнении вышеперечисленных обязанностей, а также срывом сроков по договору, исполнитель вновь направил в адрес заказчика информационное письмо от 02.12.2022 с просьбой уведомить о готовности к монтажу за 3 недели в связи с необходимостью транспортировки изделий с места вынужденного хранения и планирования графика выполнения работ.

В приложении к указанному письму исполнитель направил заказчику промежуточные акты N 1 и 2 о готовности изделий, фотографии готовых изделий, счет от 01.12.2022 за оплату хранения.

При этом, мотивированных замечаний к изделиям заказчик не заявил.

Заказчик, не исполнив обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. договора, направил исполнителю 27.01.2023 письмо N 159-ЕЕ с требованием доставить изделия на объект заказчика в срок до 30.01.2023.

Письмом от 29.03.2023 N 171-ЕЕ заказчик уведомил исполнителя о готовности принять изделия 13.04.2023.

Учитывая изложенное, поскольку в результате бездействия заказчика изделия приняты последним только 13.04.2023, у исполнителя возникло право требовать оплаты услуг за хранение изделий за период с 09.09.2022 по 13.04.2023 в силу абзаца четвертого пункта 2.2 договора и абзаца второго пункта 1 статьи 718 ГК РФ.

Суды признали обоснованным и подлежим удовлетворению требование исполнителя о взыскании задолженности за хранение изделий в общем размере 499 100 руб.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, поскольку заказчик уклонялся от получения изготовленных изделий, а именно: не сообщал о времени и месте приемки, уполномоченных на получение лиц, готовности помещения, оплатил изделия в полном объеме лишь 15.09.2023 (то есть в процессе рассмотрения настоящего дела), исполнитель вправе требовать оплаты штрафа, предусмотренного абзацем вторым пункта 3.4 договора, за период с 09.09.2022 по 13.04.2023 в общем размере 499 100 руб., и процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2023 по 15.09.2023 в размере 8930 руб. 24 коп., исчисленных на сумму 255 450 руб.

Суды, проверив расчеты штрафа, процентов за пользование денежными средствами, задолженности по оплату услуг хранения, находят их арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством. Расчеты ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При этом у суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления N 7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу.

Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Доводы Общества о том, что судами не рассмотрено заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ, противоречат материалам дела, в связи с чем судом округа не принимаются.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-53287/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Лазер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева