Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-39165/23 по делу N А56-53287/2023

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-53287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Иконников Д.Р. по доверенности от 25.05.2023

от ответчика (должника): Радулевич А.Р. по доверенности от 20.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39165/2023) закрытого акционерного общества "М-Лазер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-53287/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Степаненко Никиты Сергеевича

к закрытому акционерному обществу "М-Лазер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степаненко Никита Сергеевич (ИНН 780725255817; далее - Предприниматель) обратился в суд с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "М-Лазер" (ОГРН 1037739460593, ИНН 7713049837; Москва, 1-й Тружеников пер., д.4; далее - Общество) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2023 по 15.09.2023 в размере 8 930 руб. 24 коп., задолженности за хранение в размере 499 100 руб., штрафа в размере 499 100 руб.

Решением суда от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договором предусмотрено, что официальным каналом связи от Исполнителя является электронная почта с адресом: nikitasculptor@gmail.com, в то время как электронные письма от исполнителя отправлены с иного адреса nikitasculptor@mail.ru, что неизбежно повлекло невозможность их идентификации и автоматическую отправку в папку нежелательных писем "Спам". Податель жалобы указывает на то, что исполнитель, получив письмо заказчика от 25.01.2023 о готовности принять изделия вместо того, чтобы направить в адрес заказчика изделия, учитывая, что они готовы, направил 06.02.2023 претензию.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 14.02.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 26.05.2022 заключили договор N 6-2022 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и смонтировать декоративные элементы из фанеры потолка по представляемым чертежам в соответствии с техническим заданием (далее - изделия), а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы.

По инициативе заказчика техническое задание усложнено, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2022.

Исполнитель 01.09.2022 направил на адрес электронной почты заказчика уведомление о 100% готовности всех изделий, а затем повторно уведомил заказчика письмом от 02.12.2022.

Указанным письмом исполнитель также направил заказчику промежуточные акты N 1 и N 2 о готовности изделий, фотографии готовых изделий, счет от 01.12.2022 за оплату хранения.

Письмом от 29.03.2023 N 171-ЕЕ заказчик уведомил исполнителя о готовности принять изделия 13.04.2023.

Стороны 13.04.2023 подписали дополнительное соглашение N 2, которым исключили из предмета договора работы по монтажу изделий, уменьшили цену договора на стоимость работ по монтажу, и предусмотрели обязанность заказчика выплатить остаток в размере 255 450 руб. в течение 5 рабочих дней после принятия изделий, а также акт сдачи-приемки работ N 1 от 13.04.2023, товарную накладную от 11.04.2023 N 3, в соответствии с которыми исполнителем выполнены, а заказчиком приняты изделия.

Исполнитель 13.04.2023 направил заказчику счет на сумму 255 450 руб. в целях окончательной оплаты по договору.

Однако в установленный договором срок заказчик окончательную оплату в размере 255 450 руб. не произвел, что послужило основанием для начисления процентов, расходов за хранение, штрафа и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Стоимость изделий по договору и дополнительному соглашению N 1 составила 1 532 550 руб., при этом заказчиком произведена оплата в размере 1 277 100 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что уведомление направлено ненадлежащим образом.

Истец 01.09.2022 направил ответчику на электронную почту уведомление о готовности изделий; в дальнейшем истец повторно уведомил о готовности письмом от 02.12.2022.

Ответчик признал факт получения уведомления истца о готовности изделий 01.09.2022, что подтверждается письмом ответчика от 25.01.2023 N 159-ЕЕ.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает сам факт получения уведомления, или то, что он не был ознакомлен с содержанием уведомления.

Сообщение от 01.09.2022 о готовности изделий направлено истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, а ответчик письмом от 25.01.2023 N 159-ЕЕ признал факт его получения 01.09.2022.

Факты надлежащего исполнения истцом обязательств и уведомления ответчика о готовности изделий, установлены при рассмотрении дела N А40-118055/2023, в рамках которого установлено, что 01.09.2022 исполнитель направил на адрес электронной почты заказчика уведомление о готовности всех изделий; заказчик в письме N 159-ЕЕ от 25.01.2023 прямо признал получение 01.09.2022 уведомления о готовности изделий.

Заказчик обязался принять изделия на месте монтажа. При невозможности принять изделия оплатить хранение 2 300 руб. в день после 5 рабочих дней после уведомления о готовности (абзац 4 пункта 2.2 договора).

В связи с непоступлением от заказчика указаний о планируемом монтаже, сведений об исполнении вышеперечисленных обязанностей, а также срывом сроков по договору, исполнитель вновь направил в адрес заказчика информационное письмо от 02.12.2022 с просьбой уведомить о готовности к монтажу за 3 недели в связи с необходимостью транспортировки изделий с места вынужденного хранения и планирования графика выполнения работ. Указанным письмом исполнитель также направил заказчику промежуточные акты N 1 и N 2 о готовности изделий, фотографии готовых изделий, счет от 01.12.2022 за оплату хранения. Мотивированных замечаний к изделиям заказчик не заявил.

Заказчик, не исполнив обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. договора, направил только 27.01.2023 письмо N 159-ЕЕ с требованием доставить изделия на объект заказчика в срок до 30.01.2023.

Письмом от 29.03.2023 N 171-ЕЕ заказчик уведомил исполнителя о готовности принять изделия 13.04.2023.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 13.04.2023, которым исключили из предмета договора работы по монтажу изделий, уменьшили цену договора на стоимость работ по монтажу, и предусмотрели обязанность заказчика выплатить остаток в размере 255 450 руб. в течение 5 рабочих дней после принятия изделий, а также акт сдачи-приемки работ N 1 от 13.04.2023, товарную накладную от 11.04.2023 N 3, в соответствии с которыми исполнителем выполнены, а заказчиком приняты изделия.

В результате бездействия заказчика изделия приняты последним только 13.04.2023.

Учитывая изложенное, требование исполнителя о взыскании задолженности за хранение изделий в соответствии с абзацем 4 пункта 2.2 договора за период с 09.09.2022 по 13.04.2023 в размере 499 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.2 договора до монтажа изготовленных изделий заказчик обязался исполнить обязанности по предоставлению потолка в подготовленном виде и перечислению на расчетный счет исполнителя 15 % от суммы договора, 255 450 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на протяжении длительного времени заказчик бездействовал, уклонялся от получения изготовленных изделий, а именно: не сообщал о времени и месте приемки, уполномоченных на получение лицах, готовности помещения, а также не оплатил аванс в размере 15% от суммы договора.

Таким образом, требование об оплате штрафа за период с 09.09.2022 по 13.04.2023 в размере 499 100 руб. на основании абзаца 2 пункта 3.4 договора является обоснованным.

Расчет штрафа судом признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исполнителем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 15.09.2023 в размере 8 930 руб. 24 коп.

Учитывая, что заказчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-53287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина