Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-5755/24 по делу N А56-98773/2021

29 мая 2024 г.

Дело N А56-98773/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Гончаровой Е.А. (определение от 08.12.2022, паспорт), от Дмитриева В.В. представителя Врацких Т.В. (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-98773/2021/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЗерно", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 151, лит. А, пом. 4, оф. 725, ОГРН 1087847017070, ИНН 7838420158 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 31.05.2022, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Швайковская Г.В.

Решением суда от 21.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Швайковскую Г.В.

Определением от 08.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утверждена Гончарова Елена Александровна.

Конкурсный управляющий Гончарова Е.А. 27.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества Дмитриева Владимира Викторовича 575 884 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции 12.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 12.10.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Дмитриев В.В. просит отменить постановление от 06.02.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что Дмитриев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора Общества, передал третьему лицу принадлежащий должнику товар без надлежащего оформления; указывает, что Дмитриев В.В., являясь генеральным директором Общества, действовал исключительно в его интересах: осуществил поставку комбикорма, оформил товарную накладную, отразил поставку в книге продаж, заключил договор с транспортной компанией на перевозку груза.

В жалобе также указано, что именно Дмитриев В.В., действуя в интересах Общества, предъявлял контрагенту должника претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции от 12.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Дмитриева В.В. принята судом кассационной инстанции как поданная на определение от 12.10.2023 и постановление от 06.02.2024.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Гончарова Е.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дмитриева В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Гончарова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Дмитриев В.В. с 15.11.2016 по дату открытия в отношении Общества конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Общество (поставщик) 10.01.2021 заключило с покупателем - акционерным обществом "ВИС" (далее - АО "ВИС") договор поставки N 10/01-2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с указанным договором Общество по товарным накладным от 13.01.2021 N 13 на сумму 461 076 руб., от 26.01.2021 N 46 на сумму 427 812 руб., от 17.02.2021 N 110 на сумму 468 120 руб., от 27.02.2021 N 134 на сумму 473 290 руб., от 10.03.2021 N 147 на сумму 114 808 руб. поставило АО "ВИС" товар, который АО "ВИС" оплатило частично - на сумму 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение АО "ВИС" обязательств по оплате товара, поставленного ему в соответствии с договором N 10/01-2021, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-73747/2022 с АО "ВИС" в пользу Общества взыскано 901 102 руб. задолженности, 17 849,39 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение от 07.02.2023 изменено, с АО "ВИС" в пользу Общества взыскано 1 169 222 руб. задолженности, неустойка по состоянию на 31.03.2022 в сумме 233 390,43 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, и 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Из указанных судебных актов следует, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "ВИС" задолженности за продукцию, поставленную по товарным накладным от 13.01.2021 N 13 на сумму 461 076 руб. и от 10.03.2021 N 147 на сумму 114 808 руб. послужило то обстоятельство, что указанные товарные накладные не подписаны грузополучателем.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Гончарова Е.А. сослалась на то, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Дмитриева В.В., в спорный период исполнявшего обязанности генерального директора Общества, должнику причинены убытки в сумме 575 884 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения убытков должнику в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем определением от 12.10.2023 удовлетворил заявление.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.02.2024 оставил определение от 12.10.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Гончарова Е.А. сослалась на то, что вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) исполнявшего обязанности генерального директора Общества в спорный период Дмитриева В.В., выразившихся в непринятии должных мер к надлежащему оформлению товарных накладных от 13.01.2021 N 13 на сумму 461 076 руб. и от 10.03.2021 N 147 на сумму 114 808 руб., подтверждающих поставку должником товара АО "ВИС", Общество лишилось возможности получить оплату за поставленный товар.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

С учетом того, что Дмитриев В.В. не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным факт причинения убытков должнику в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Дмитриева В.В. доводы о том, что он, являясь генеральным директором Общества, действовал исключительно в его интересах, осуществил поставку комбикорма, оформил товарную накладную, отразил поставку в книге продаж, заключил договор с транспортной компанией на перевозку груза, не могут быть приняты.

Ни при рассмотрении дела N А56-73747/2022, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие передачу Обществом перевозчику товара, подлежащего поставке АО "ВИС", и получение АО "ВИС" указанного товара от перевозчика, не были представлены.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что товарные накладные от 13.01.2021 N 13 на сумму 461 076 руб. и от 10.03.2021 N 147 на сумму 114 808 руб. не подписаны грузополучателем (АО "ВИС").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-98773/2021/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко