Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-3855/24 по делу N А05-4586/2023

30 мая 2024 г.

Дело N А05-4586/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А05-4586/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус", адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, этаж 5, помещение 12, ОГРН 1222900001884, ИНН 2901309310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Павлу Викторовичу, ОГРНИП 317290100013219 (далее - Предприниматель), о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежной суммы в качестве частичной оплаты по договору от 01.04.2022 N 01/04.22, право требования которого приобретено по договору уступки права требования от 14.02.2023, 25 381 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.04.2023 и с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кожин Анатолий Евгеньевич, ОГРИП 323290000014108 (далее - ИП Кожин А.Е.).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что спорный платеж был осуществлен третьим лицом в счет оплаты работ, выполненных ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Кожин А.Е. 29.04.2022 перечислил Предпринимателю денежные средства в размере 315 000 руб. по платежному поручению N 13 с указанием в назначении платежа "частичная оплата по договору н-р 01/04.22 от 01.04.2022". При этом указанный договор не подписан.

ИП Кожин А.Е. (цедент) и Общество (цессионарий) 14.02.2023 заключили договор уступки права требования, по которому Общество приобрело право требования к Предпринимателю в размере 315 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.

Общество 22.02.2023 уведомило Предпринимателя о состоявшейся уступке права и потребовало выплатить 315 000 руб. неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ИП Кожиным А.Е. денежных средств Предпринимателю не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 29.04.2022 N 13, выпиской банка по операциям на счете от 23.12.2022 N 655850. Из назначения платежа "частичная оплата по договору н-р 01/04.22 от 01.04.2022" следует, что денежные средства перечислены ответчику в качестве частичной оплаты по договору от 01.04.2022 N 01/04.22.

Суды, оценив пояснения ИП Кожина А.Е. и исследовав представленную в материалы дела переписку посредством мессенджера, установили, что ответчик в период с января по апрель 2022 года выполнял ремонт в принадлежащей ИП Кожину А.Е. квартире по ул. Гайдара в г. Архангельске.

Судами установлено, что Предприниматель согласовал сроки выполнения ремонтных работ - до конца апреля 2022 года и их общую стоимость в сумме 530 000 руб., из которых 450 000 руб. должны быть выплачены Предпринимателю, а 80 000 руб. - Пивоварову Михаилу Викторовичу, его брату.

Доказательств, свидетельствующих о заключении иных договоров между Предпринимателем и ИП Кожиным А.Е., в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты выполненных ремонтных работ в квартире по улице Гайдара ИП Кожиным А.Е. в материалы дела представлены расписки Предпринимателя от 10.02.2022, от 29.03.2022, от 15.04.2022 на сумму 450 000 руб. и расписка Пивоварова М.В. от 28.03.2022 на сумму 80 000 руб., всего на сумму 530 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что Предприниматель согласовывал с ИП Кожин А.Е. выполнение ремонтных работ на большую сумму, и такие работы фактически были выполнены и приняты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих выполнение и передачу ИП Кожину А.Е. ремонтных работ на сумму более 530 000 руб., в материалы дела не представлено, суды правомерно признали требование Общества о взыскании с Предпринимателя 315 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 381 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.04.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А05-4586/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев