Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 14АП-9580/23 по делу N А05-4586/2023

г. Вологда

27 декабря 2023 г.

Дело N А05-4586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года по делу N А05-4586/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, этаж 5, помещение 12; ИНН 2901309310, ОГРН 1222900001884; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Павлу Викторовичу (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 290116971420, ОГРНИП 317290100013219; далее - Предприниматель) о взыскании 340 381 руб. 23 коп., в том числе 315 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежной суммы в качестве частичной оплаты по договору от 01.04.2022 N 01/04.22, право требования которого приобретено по договору уступки права требования от 14.02.2023, 25 381 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.04.2023 и с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кожин Анатолий Евгеньевич (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 292700705370, ОГРИП 323290000014108; далее - ИП Кожин А.Е.).

Решением суда от 02.11.2023 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку все платежи по договору подряда от 29.04.2022 оплачены, были предметом рассмотрения в рамках дела N А05-4583/2023, спорных платежей не имелось, данный платеж относится в другому событию, является оплатой за выполнение ремонтных работ в квартире ИП Кожина А.Е. Путаница в датах договоров возникла в связи с тем, что фактически договоры заключались не в ту дату, которая в них указана. Суд не указал, почему не подлежат применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Кожин А.Е. 29.04.2022 перечислил Предпринимателю 315 000 руб. платежным поручением N 13, указал в назначении платежа "частичная оплата по договору н-р 01/04.22 от 01.04.2022". Указанный договор не подписан.

ИП Кожин А.Е. (цедент) и Общество (цессионарий) 14.02.2023 заключили договор уступки права требования, по которому Общество приобрело право требования к Предпринимателю 315 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.

Общество 22.02.2023 уведомило Предпринимателя о состоявшейся уступке права и потребовало выплатить 315 000 руб. неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло 315 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежной суммы в качестве частичной оплаты по договору от 01.04.2022 N 01/04.22, право требования которого приобретено по договору уступки права требования от 14.02.2023.

Истец также начислил и предъявил ответчику 25 381 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.04.2023 и с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Считая, что ответчик обязан вернуть денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ следует делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления ИП Кожиным А.Е. денежных средств Предпринимателю не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 29.04.2022 N 13, выпиской банка по операциям на счете от 23.12.2022 N 655850. Из назначения платежа "частичная оплата по договору н-р 01/04.22 от 01.04.2022" следует, что денежные средства перечислены ответчику как частичная оплата по договору от 01.04.2022 N 01/04.22. ИП Кожин А.Е. и Предприниматель договор не заключили.

Из материалов дела видно, чт ИП Кожин А.Е. в суде первой инстанции пояснил, что с Предпринимателем он планировал к заключению договор на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 4. В дальнейшем, помещение по указанному адресу перешло в собственность истца, и договор на такие работы 29.04.2022 заключили Общество и Предприниматель.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в платежном поручении имеется ссылка на реквизиты договора, совершение Предпринимателем конклюдентных действий по выполнению условий договора материалами дела не подтверждено. Договор, указанный в назначении платежа, не подписан.

Довод Предпринимателя о том, что спорная денежная сумма является оплатой за выполненные ремонтные работы в квартире ИП Кожина А.Е. по улице Гайдара, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как указал суд первой инстанции, договор на выполнение ремонтных работ в квартире по улице Гайдара не подписан. Из пояснений ИП Кожина А.Е. и представленной переписки посредством мессенджера следует, что Предприниматель согласовал сроки выполнения таких работ - до конца апреля 2022 года и общая их стоимость - 530 000 руб., из которых 450 000 руб. должны быть выплачены Предпринимателю 80 000 руб. - Пивоварову Михаилу Викторовичу, его брату. Поскольку фактически ремонтные работы в квартире по улице Гайдара выполнялись, начиная с января 2022 года, иных сведений о сроках выполнения ремонтных работ в квартире по улице Гайдара Предприниматель не представил, договор на выполнение ремонтных работ в квартире по улице Гайдара не мог быть датирован 01.04.2022. В подтверждение оплаты выполненных ремонтных работ в квартире по улице Гайдара ИП Кожиным А.Е. представил расписки Предпринимателя от 10.02.2022, от 29.03.2022, от 15.04.2022 на 450 000 руб. и расписка Пивоварова М.В. от 28.03.2022 на 80 000 руб., всего на 530 000 руб. Доказательств, подтверждающих, что Предприниматель и ИП Кожин А.Е. согласовывали ремонтные работы на большую сумму, и такие работы фактически выполнены и приняты, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленной Предпринимателем копии сметы, смета не содержит подписи сторон, факт сдачи результата работ на сумму, на которую составлена, не подтверждает. В смете не указан объект, в отношении которого она составлена, Обществу и ИП Кожину А.Е. о существовании сметы неизвестно, на согласование ИП Кожину А.Е. смета ответчиком не представлялась,

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку иных доказательств, подтверждающих выполнение и передачу и ИП Кожину А.Е. ремонтных работ на 882 750 руб., в материалы дела не представлено, право требования к Предпринимателю от ИП Кожина А.Е. перешло к Обществу в момент заключения договора, Предприниматель уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав, доказательств возврата Обществу спорной суммы денежных средств ответчик не представил, требование Общества о взыскании с Предпринимателя 315 000 руб. неосновательного обогащения является законным, обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 381 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.04.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель, 29.04.2022 заключив договор подряда на выполнение ремонтных работ на объекте по улице Садовой с Обществом, получил 30.04.2022 от ИП Кожина А.Е. денежную сумму в отсутствие на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не вправе ее удерживать, проценты за пользование чужими средствами могут быть рассчитаны с учетом праздничных дней с 05.05.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 315 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 20.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года по делу N А05-4586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина