Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-6852/24 по делу N А56-2747/2024

30 мая 2024 г.

Дело N А56-2747/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А56-2747/2024,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к арбитражным управляющим Романовой Олесе Михайловне, Зимину Дмитрию Павловичу и Курской Анастасии Олеговне о взыскании в солидарном порядке 114 220 000 руб. в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, иск возвращен.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что иск был подан до вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 о прекращении производства по делу N А56-71414/2013 о банкротстве Общества; незаконно указали на незаявление Парамоновым Е.В. в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности об уменьшении размера такой ответственности, лишили его права влиять на размер конкурсной массы Общества, его собственной субсидиарной ответственности; неправомерно отказали в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска; пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Парамонова Е.В., который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, полномочий на самостоятельную подачу иска; не приняли во внимание бездействие финансового управляющего Парамонова Е.В., не исполняющего возложенную на него решением собрания кредиторов Парамонова Е.В. обязанность по подаче исков от имени последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Зимин Д.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона N 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.15 Закона N 127-ФЗ, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Как указано в пункте 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, после введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Должник вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 N 127-ФЗ), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, возвращая исковое заявление Парамонова Е.В., исходили из того, что после признания Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 и до прекращения производства по данному делу о банкротстве подобные иски вправе предъявлять только финансовый управляющий Парамонова Е.В., а сам он не уполномочен на их подачу в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ.

Доводы Парамонова Е.В. об ограничении судами первой и апелляционной инстанций его права на судебную защиту как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в поданном в суд исковом заявлении отсутствовали какие-либо ссылки на данные обстоятельства.

Единственным приведенным в иске обоснованием юридической заинтересованности Парамонова Е.В. в его предъявлении являлось указание на то, что Парамонова О.Г. является участником Общества.

Вопреки мнению подателя жалобы, процессуальный закон не предусматривает обязанности суда предоставить истцу возможность уточнить иск при наличии оснований для его возвращения.

В то же время и в условиях должного обоснования Парамоновым Е.В. права на иск вывод об отсутствии у него полномочий на подачу соответствующего искового заявления на основании пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ остался бы неизменным, поскольку названными положениями не допускается самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины. Следует подчеркнуть, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П было допущено самостоятельное обращение несостоятельного истца с исковым заявлением о защите своих имущественных прав в ситуации, когда характер спора исключал возложение на истца судебных расходов. При подаче иска Парамоновым Е.В. не были представлены доказательства безусловной возможности возмещения потенциальных судебных расходов по настоящему делу за счет иных средств, нежели его конкурсной массы.

Более того, ссылки подателя кассационной жалобы на предъявление им иска в интересах Общества ввиду привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и в целях уменьшения размера такой ответственности (на основе правовой позиции, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017) свидетельствуют о непосредственной связи предмета иска и размера требований кредиторов Парамонова Е.В.

Следовательно, предъявленный последним иск по своему характеру (заявленному в кассационной жалобе) затрагивал имущественные права Парамонова Е.В., прямо подпадая под действие пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ.

Доводы Парамонова Е.В. о бездействии его финансового управляющего в части подачи соответствующего иска не исключают применения указанных правовых норм, поскольку законность деятельности финансового управляющего, как признает сам Парамонов Е.В., была подтверждена судом в рамках дела о его банкротстве.

Таким образом, предъявление настоящего иска от имени Парамонова Е.В. было признано его финансовым управляющим нецелесообразным в рамках его компетенции, что с учетом целей процедуры банкротства гражданина и выявленного в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П конституционно-правового значения вводимых Законом N 127-ФЗ ограничений процессуальной дееспособности несостоятельного должника не может рассматриваться как умаление права Парамонова Е.В. на судебную защиту.

В свете изложенного подача иска, направленного на защиту имущественных интересов, Парамоновым Е.В., а не его финансовым управляющим, правомерно расценена судами двух инстанций как основание для возвращения искового заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А56-2747/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина