Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-7895/24 по делу N А56-58373/2022

29 мая 2024 г.

Дело N А56-58373/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Клениной М.А. (доверенность от 31.10.2023),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А56-58373/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Металлострой", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Северный проезд, д. 8, лит. "А", ОГРН 1147847096550, ИНН 7817332197 (далее - Общество), о взыскании 4 503 952 руб. 01 коп. задолженности за отпущенную в марте 2022 года холодную (питьевую) воду по договору холодного водоснабжения от 11.04.2017 N 37- 039400-ПП-ВС.

Решением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 400 000 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Предприятие 03.04.2024 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Предприятию в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 19.04.2024, пропущенный срок восстановить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в материалах дела имеются косвенные доказательства своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения от 19.04.2024 проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 19.02.2024 могла быть подана Предприятием в срок до 19.03.2024 включительно.

Как следует из материалов дела, Предприятие через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" подало апелляционную жалобу 03.04.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке решения от 19.02.2024 Предприятие в ходатайстве о восстановлении этого срока указало, что своевременно подало апелляционную жалобу через ящик для корреспонденции, установленный в суде первой инстанции, однако факт принятия судом жалобы не отразился на сайте арбитражного суда. Предприятие полагает, что поданная им апелляционная жалоба была утеряна.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов Предприятием не представлены какие-либо доказательства (копии описи вложения, отметка курьера или сотрудника о том, что письмо опущено в специальный ящик). В деле отсутствуют доказательства принятия Предприятием мер по выяснению информации о движении первоначально поданной апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе на определение от 19.04.2024 Предприятие указывает, что о своевременной подаче апелляционной жалобы свидетельствует тот факт, что копия апелляционной жалобы была своевременно направлена ответчику. Между тем, это обстоятельство само по себе не подтверждает факт соблюдения истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Предприятие доказательства наличия объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство Предприятия о восстановлении процессуального срока и возвратил его апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А56-58373/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова