Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-5944/24 по делу N А26-3630/2023

30 мая 2024 г.

Дело N А26-3630/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россетти Северо-Запад" Трушникова А.С. (доверенность от 28.02.2024), от Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Макаровой О.М. (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А26-3630/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, дом 45, (далее - заявитель, ПАО "Россетти Северо-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185000, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, дом 21 (далее - Казначейство, УФК по Республике Карелия) о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа ФС N 011673030 от 23.01.2017 и об обязании принять к исполнению указанный исполнительный документ.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неверно применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) об исполнении судебных актов и проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 13, 18 и 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13). При этом Общество указывает, что исполнительный лист долгое время с 30.01.2017 по 09.03.2023 находился на исполнении в финансовом органе муниципального образования, однако исполнен не был, в связи с чем Общество 13.03.2023 направило исполнительный лист в Казначейство. По мнению подателя жалобы, исполнительные документы о взыскании с органов местного самоуправления (муниципальных органов) денежных средств в связи с неисполнением последними гражданско-правовых обязательств, отличных от поименованных в статье 242.2 БК РФ, подлежат исполнению органами казначейства в порядке статьи 242.5 БК РФ, независимо от указания в резолютивной части решения на взыскание за счет средств казны муниципального образования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Казначейства отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016 по делу N А26-7397/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, с Администрации Олонецкого городского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" были взысканы 703 580 руб. неосновательного обогащения, 82 768 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 727 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения Обществу выдан исполнительный лист ФС N 011673030 от 23.01.2017.

Письмом от 26.01.2017 N МР2/3/119-07/596 исполнительный лист был направлен Обществом для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А26-7397/2016, произведена замена должника по исполнительному листу N 011673030 от 23.01.2017 с администрации Олонецкого городского поселения на администрацию Олонецкого национального муниципального района.

Письмом от 12.08.2022 исполнительный лист был возвращен взыскателю председателем ликвидационной комиссии Администрации Олонецкого городского поселения.

Письмом N МР2/3/119-07/7013 от 19.08.2022 исполнительный лист был направлен взыскателем в Финансовое управление администрации Олонецкого национального муниципального района, позже на основании заявления взыскателя исполнительный лист был возвращен последнему письмом N 27 от 09.03.2023.

Сопроводительным письмом от 13.03.2023 Общество направило исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Письмом от 20.03.2023 N 06-33-24/11-2271 УФК по Республике Карелия возвратило исполнительный документ со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ.

Письмом от 28.03.2023 взыскатель повторно направил его для исполнения в адрес УФК по РК, со ссылкой на неправомерность действий последнего.

Письмом от 04.04.2023 исполнительный лист был вновь возвращен взыскателю.

Считая действия Казначейства по возврату исполнительного листа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования определен статьей 242.2 БК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как определено статьей 6 БК РФ, под финансовым органом муниципального образования понимается орган (должностное лицо) местной администрации муниципального образования, осуществляющие составление и организацию исполнения местного бюджета.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения исполнительного листа послужило то, что исполнительный лист о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования должен исполняться финансовым органом муниципального образования - Финансовым управлением Администрации Олонецкого национального муниципального района. При этом Казначейство не является финансовым органом муниципального образования Олонецкого национального муниципального района.

Посчитав, что действия Казначейства по возврату исполнительного листа не преграждают обществу возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 БК РФ.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность Администрации по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 БК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС N 011673030 о взыскании за счет средств казны муниципального образования выдан по делу N А26-7397/2016 о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, удовлетворяя исковые требования Общества, суд пришел к выводу, что отсутствие договорных отношений не освобождает Администрацию от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.

При этом указание о взыскании с Администрации за счет средств казны муниципального образования не изменяет установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 242.2 БК РФ, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Таким образом, довод Казначейства о необходимости взыскания в рассматриваемом случае именно за счет казны муниципального образования основан на неправильном понимании бюджетного законодательства.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о правомерности действий Казначейства по возврату исполнительного листа не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, касающихся в том числе сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А26-3630/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев