Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-6139/24 по делу N А56-52385/2023

30 мая 2024 г.

Дело N А56-52385/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-52385/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 32Н, оф. 131, ОГРН 1167847203996, ИНН 7801308209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница", адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности, д. 4, ОГРН 1027806078255, ИНН 7811018700 (далее - Учреждение), о взыскании удержанной суммы неустойки в размере 57 193,17 руб., 5000 руб. штрафа, 72 435,60 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 17.01.2023 по 22.03.2023 в рамках государственного контракта от 19.09.2022 N 450/22 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что истец исполнил обязательства по Контракту 30.12.2022 в полном объеме; заказчик обязан списать неустойку, поскольку начисленные пени в общей сумме 57 193,17 руб. не превышают 5% от цены Контракта; заказчик является ответственным перед поставщиком лицом за оплату поставленного товара по Контракту, независимо от источника финансирования; оплата после документарной проверки СИЦ Комитетом финансов не является основанием для неоплаты в сроки, указанные в Контракте.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.09.2022 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на поставку мебели (часть 2), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку мебели (часть 2) (далее - товар) заказчику согласно спецификации (приложение N 1 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта номенклатура товара, технические показатели и его количество определяются спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 6 648 647,44 руб., НДС не облагается, в связи с применением Упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последним днем исполнения истцом обязательств по Контракту является 23.11.2022.

Общество указало, что обязательства по Контракту исполнило в полном объеме, осуществило поставку товара на сумму 6 648 647,44 руб. Закрывающие документы подписаны, структурированы в электронном виде и размещены в ЕИС, однако Учреждение удержало из оплаты и не списало Обществу неустойку в размере 11 503,45 руб., начисленную за просрочку исполнения обязательств по поставке товара 08.12.2022, а также по поставке товара 30.12.2023 в размере 45 689,72 руб.

Поставщик неоднократно направлял заказчику претензии о списании пени и оплате основного долга (от 19.12.2022 N 19/12-001, от 20.01.2023 N 20/01-001, от 24.01.2023 N 24/01-001, от 10.02.2023 N 10/02-001, от 01.03.2023 N 01/03-001.

Поскольку Учреждение претензии оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у ответчика отсутствовали законные основания для списания пеней по Контракту, поскольку обязательства по поставке были исполнены истцом с нарушением срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм штрафа и неустойки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Контракту истцом подтвержден материалами дела. Нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления Учреждением неустойки.

Истцом заявлено о том, что начисленные пени подлежат списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Правила N 783 в настоящем случае не применимы.

Так, суды установили, что начисленная Учреждением неустойка в размере 11 503,45 руб. не превышает 5 процентов от цены Контракта (6 648 647,44 руб.), однако обязательства по нему Обществом по состоянию на 19.12.2022 не были исполнены в полном объеме, в связи с чем указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в списании указанной неустойки.

Кроме того, суды учли, что начисленные по Контракту пени в размере 11 503,45 руб. оплачены, поскольку 19.12.2022 заказчик на основании пункта 2.8 Контракта удержал указанную неустойку при оплате.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для списания пени в размере 11 503,45 руб.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме лишь 30.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом, в связи с чем Учреждение на основании пунктов 7.8, 7.9 Контракта начислило поставщику пени за просрочку поставки товара в размере 45 689,72 руб.

Заказчиком было направлено поставщику требование об уплате пени, которое не было исполнено, указанная сумма пени на основании пункта 2.8 Контракта была удержана из оплаты.

При этом суды посчитали, что истец вопреки пункту 7 Правил N 783 не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы пени, в связи с чем пришли к выводу, что принятие Учреждением решения о ее списании являлось невозможным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Начисленная Учреждением неустойка в размере 45 689,72 руб. не превышает 5 процентов от цены Контракта (6 648 647,44 руб.), обязательства по которому Обществом исполнены по состоянию на 30.12.2022 в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции, действующей в период просрочки исполнения обязательств) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Нельзя согласиться с выводом судов, основанным на толковании пункта 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае Общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций в данной части основан на ошибочном толковании и применении норм материального права в их системном единстве.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов Общества, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения удержанной суммы неустойки в размере 45 689,72 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении указанного требования в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В отношении задолженности по оплате поставки товара на сумму 4 457 514,26 руб. и отказа ответчика в удовлетворении требования не удерживать из указанной суммы неустойку, Учреждение в письме от 27.02.2023 сообщало истцу, что невыполнение заказчиком обязательств по оплате в предусмотренный Контрактом срок, в соответствии со статьей 406 ГК РФ, является следствием просрочки исполнителя. В случае, если бы истец исполнил свои обязательства в предусмотренный Контрактом срок - до 23.11.2022, ответчик исполнил бы свои обязательства своевременно.

Истцом обязательств по поставке исполнены 30.12.2022, то есть с нарушением срока.

Учреждение, в свою очередь, осуществляет только функции распорядителя бюджетных средств.

На основании распоряжения Комитета финансов от 12.10.2022 N 86-р "Об утверждении порядка завершения в 2022 году операций по исполнению бюджета Санкт-Петербурга", исполнение поручений на оплату расходов завершалось 22.12.2022, в связи с чем у Учреждения отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в указанный в Контракте срок, что подтверждается письмом Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2022 N 01-17-1100/22-0-0.

Кроме того, поскольку на поставку товара по контракту использовались субсидийные денежные средства, выданные ответчику на 2022 г., что подтверждается пунктом 2.3 Контракта, субсидия после окончания 2022 г. подлежала возврату в бюджет Санкт-Петербурга, так как указанные средства являлись неосвоенными.

В Комитете по Здравоохранению 18.01.2023 состоялось совещание рабочей группы по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению за 2022 г., по результатам которого было принято решение разрешить ответчику использовать в 2023 г. субсидию 0150010650 (на приобретение немонтируемого оборудования и инвентаря для оснащения вводных объектов здравоохранения), а 13 422 948,71 руб. перечислить в бюджет, что подтверждено протоколом от 18.01.2023 N 56 рабочей группы Комитета по здравоохранению.

Указанные денежные средства были распределены только 20.02.2023, и ответчик произвел оплату по указанной поставке.

Таким образом, на основании статьи 406 ГК РФ и пункта 7.16 Контракта оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату у судов отсутствовали.

Требование истца об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 7.5 Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения заказчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, которую, в свою очередь, вменял истец ответчику.

Судебные расходы по делу распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-52385/2023 в части отказа во взыскании 45 689,72 руб. удержанной неустойки и 1710 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница", адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности, д. 4, ОГРН 1027806078255, ИНН 7811018700, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 32Н, оф. 131, ОГРН 1167847203996, ИНН 7801308209, 45 689,72 руб. удержанной неустойки, 1710 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Е.В. Куприянова