Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-41171/23 по делу N А56-52385/2023

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-52385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ширманова Е.В, по доверенности от 11.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41171/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-52385/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ЭРГОдизайн " (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании удержанной суммы неустойки в размере 57 193 руб. 17 коп., 5 000 руб. штрафа, 72 435 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 17.01.2023 по 22.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, что истец исполнил обязательства по контракту в полном объеме. Считает, что заказчик обязан списать неустойку, поскольку имеются основания для ее списания; заказчик является ответственным перед поставщиком за оплату поставленного товара, не зависимо от источника финансирования. Оплата после документарной проверки СИЦ Комитетом финансов не является основанием для неоплаты в сроки, указанные в контракте.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность в обжалуемом решении проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭРГОдизайн" (поставщик) и СПБГБУ "Городская Александровская больница" (заказчик) заключен государственный контракт от 19.09.2022 N 450/22, на поставку мебели (часть 2), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку мебели (часть 2) (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, номенклатура товара, технические показатели и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет б 648 647 руб. 44 коп., НДС не облагается, в связи с применением Упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается, что обязательства по контракту исполнил в полном объеме, осуществил поставку товара на сумму 6 648 647, 44 руб. Закрывающие документы подписаны, структурированы в электронном виде и размещены в ЕИС, однако ответчик удержал из оплаты и не списал истцу неустойку в размере 11 503 руб. 45 коп.. начисленную за просрочку исполнения обязательств по поставке товара 08.12.2022, а также по поставке товара 30.12.2023 в размере 45 689 руб. 72 коп.

Поставщик неоднократно направлял заказчику претензии о списании пени и оплате основного долга: исх.N 19/12-001 от 19.12.2022, исх.N 20/01-001 от 20.01.2023, исх.N 24/01-001 от 24.01.2023, исх.N 10/02-001 от 10.02.2023, N 01/03-001 от 01.03.2023.

Поскольку Учреждение претензии оставило без удовлетворения, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Постановлением N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил списанию подлежат любые неустойки (штрафы, пени), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (как основных, так и акцессорных), предусмотренных контрактом.

Правила не дифференцируют природу обязательств, содержащихся в контракте, на которые распространяются правила о списании. Таким образом, списанию подлежит любая неустойка, подпадающая под критерии списания, установленные Правилами. При этом рассмотрение акцессорного обязательства в виде привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в отрыве от основного обязательства в виде выполнения работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы приводит к искажению сути правоотношений между сторонами контракта. Выполнение акцессорного обязательства без основного невозможно и самостоятельно существовать не может. Правоотношения сторон, вытекающие из контракта, должны рассматриваться в системной связи друг с другом и в совокупности.

Постановление N 783 также не содержит ограничений на применение в зависимости от наличия иных мер государственной поддержки (социальных, экономических, антикризисных и пр.).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Постановления N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данного Постановления, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 19.12.2022 ООО "Эргодизайн" свои обязательства по контракту в полном объеме не исполнило, в связи с чем, указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в списании неустойки в размере 11 503 руб. 45 коп.

Подпунктом "а" п. 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Однако начисленные по контракту пени в размере 11 503 руб. 45 коп. оплачены, поскольку 19.12.2022 заказчик на основании пункта 2.8 контракта удержал указанную неустойку при оплате.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для списания пени в размере 11 503 руб. 45 коп.

В отношении задолженности по оплате поставки товара на сумму 4 457 514 руб. 26 коп. и отказа ответчика в удовлетворении требования не удерживать из указанной суммы неустойку, Учреждение в письме от 27.02.2023 сообщало истцу, что не выполнение заказчиком обязательств по оплате в предусмотренный контрактом срок, в соответствии со статьи 406 ГК РФ, является следствием просрочки исполнителя. В случае, если бы истец исполнил свои обязательства в предусмотренный контрактом срок - до 23.11.2022, ответчик исполнил бы свои обязательства своевременно.

Истцом обязательств по поставке исполнены 30.12.2022, то есть с нарушением срока.

Учреждение в свою очередь осуществляет только функции распорядителя бюджетных средств.

На основании распоряжения Комитета финансов от 12.10.2022 N 86-р "Об утверждении порядка завершения в 2022 году операций по исполнению бюджета Санкт-Петербурга", исполнение поручений на оплату расходов завершалось 22.12.2022, в связи, с чем у Учреждения отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в указанный в контракте срок, что подтверждается письмом Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2022 N 01-17-1100/22-0-0.

Кроме того, поскольку на поставку товара по контракту использовались субсидийные денежные средства, выданные ответчику на 2022 год, что подтверждается пунктом 2.3 контракта, субсидия после окончания 2022 года подлежала возврату в бюджет Санкт-Петербурга, так как указанные средства являлись неосвоенными.

18.01.2023 в Комитете по Здравоохранению состоялось совещание рабочей группы по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению за 2022 год, по результатам которого было принято решение разрешить ответчику использовать в 2023 году субсидию 0150010650 (на приобретение немонтируемого оборудования и инвентаря для оснащения вводных объектов здравоохранения), а 13.422.948 руб. 71 коп. перечислить в бюджет, что подтверждается Протоколом N 56 рабочей группы Комитета по здравоохранению от 18.01.2023.

Указанные денежные средства были распределены только 20.02.2023, и ответчик произвел оплату по указанной поставке.

Таким образом, на основании статьи 406 ГК РФ и пункта 7.16 контракта основания для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату отсутствуют.

Поскольку поставка товара была осуществлена 30.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, Учреждением в соответствии с пунктом 7.8 и пунктом 7.9 контракта исполнителю были начислены пени за просрочку поставки товара.

Заказчиком было направлено исполнителю требование об уплате пени, которое не было исполнено, указанная сумма пени -45 689 руб. 72 коп. на основании пункта 2.8 контракта, была удержана из оплаты.

Истец вопреки пункту 7 Правил, не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы пени, в связи с чем, принятие решения о ее списании являлось невозможным.

Требование об уплате штрафа, заявленное истцом, также является необоснованным, так как истец не указал, за какое неисполнение обязательств и на основании какого пункта контракта он предъявляет указанное требование.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-52385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова