Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-5045/24 по делу N А05П-540/2022

29 мая 2024 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Вороновой А.М. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А05П-540/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", адрес: 108840, Москва, г. Троицк, Троицкий бульв., д. 5, пом. 1, оф. 42, ОГРН 1088383000100, ИНН 2983006828 (далее - ООО "Стройсервис"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им А.П. Пырерко, д. 15, ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250 (далее - Управление), от 01.07.2022 N 083/01/11-3/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело N А05П-540/2022.

Арбитражным судом Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа также возбуждены дела N А05П-545/2022, А05П-536/2022, А05П-543/2022.

В рамках дела N А05П-545/2022 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа", адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 6, корп. А, кв. 1, ОГРН 1068383003017, ИНН 2983004404 (далее - ООО "РСК НАО"), о признании недействительными и отмене полностью решений Управления от 01.07.2022 N 083/01/11-3/2022, 083/01/11-4/2022.

Определением от 13.12.2022 суд выделил из дела N А05П-545/2022 требование ООО "РСК НАО" о признании недействительным решения Управления от 01.07.2022 N 083/01/11-4/2022 в отдельное производство под номером А05П-722/2022.

В рамках дела N А05П-536/2022 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСК", адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им В.И. Ленина, д. 46, кв. 24, ОГРН 1138383000282, ИНН 2983009096 (далее - ООО "ВСК"), о признании недействительным решения Управления от 01.07.2022 N 083/01/11-3/2022.

В рамках дела N А05П-543/2022 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Полярная ул., зд. 22 б, ОГРН 1048302300287, ИНН 2983001869 (далее - ООО "Стройдеталь"), о признании недействительным решения Управления от 01.07.2022 N 083/01/11-3/2022.

Определением от 29.03.2023 суд объединил дела N А05П-540/2022, А05П-545/2022, А05П-536/2022, А05П-543/2022 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А05П-540/2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Акопяна Эдгара Артуровича, место жительства: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, ОГРНИП 318290100011501, ИНН 298304295716, общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-НАО", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Полярная ул., д. 9а, ОГРН 1152983000411, ИНН 2983010574 (далее - ООО "Капиталстрой-НАО"), некоммерческую организацию "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им В.И. Ленина, д. 23, корп. А, оф. 103, ОГРН 1132900001189, ИНН 2983998996 (далее - Фонд), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им В.И. Ленина, д. 23а.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявлений отказать.

Податель кассационной жалобы полагает установленным нарушение обществами и Предпринимателем антимонопольного законодательства при проведении закупочных процедур N 208470000012000018 и 208470000012000026. Управление, по его мнению, представило достаточно доказательств, подтверждающих достижение ООО "ВСК", ООО "РСК НАО", ООО "Стройдеталь", ООО "Капиталстрой-НАО", ООО "Стройсервис" (далее - общества) и предпринимателем картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме; совокупная оценка указанных обстоятельств однозначно свидетельствует о тесных связях и отношениях, не типичных для конкурентов.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 04.10.2021 N НГ-17ПЗРК/21 Управление провело анализ закупок, осуществленных Фондом в целях исполнения программ капремонта жилищного фонда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615), на предмет соответствия требованиям положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам анализа закупочной документации по аукционам в электронной форме с реестровыми номерами 208470000012000018 и 208470000012000026 Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО "ВСК", ООО "РСК НАО", ООО "Стройдеталь", ООО "Капиталстрой-НАО", ООО "Стройсервис" и предпринимателя Акопяна Э.А. признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Управление 09.11.2021 возбудило в отношении обществ и предпринимателя дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Управление пришло к выводу, что между указанными лицами (участниками торгов) было достигнуто антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен при проведении торгов на право заключения договора капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Решением Управления от 01.07.2022 N 083/01/11-3/2022 действия обществ и Предпринимателя признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

ООО "ВСК", ООО "РСК НАО", ООО "Стройдеталь", ООО "Стройсервис" оспорили решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало достижение сторонами антиконкурентного соглашения, не усмотрел нарушение обществами и предпринимателем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления N 2).

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления N 2).

Согласно пункту 24 Постановления N 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели, наличие причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом по совокупности косвенных доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении обществами и предпринимателем картельного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Так, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что 03.06.2020 Фонд разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме N 208470000012000018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Первомайская ул., д. 17; установлена начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 3 918 264,85 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.06.2020 подано 6 заявок - обществами "Стройдеталь", "ВСК", "РСК НАО", "Капиталстрой-НАО", "Стройсервис" и предпринимателем Акопяном Э.А.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 29.06.2020 в аукционе приняло участие только ООО "РСК НАО" с предложением цены 3 898 673,53 руб. (снижение НМЦК составило 0,5%).

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 189 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N 615 (далее - Положение N 615), электронный аукцион признан несостоявшимся.

По результатам аукциона в электронной форме N 208470000012000018 договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме заключен с единственным участником электронного аукциона ООО "РСК НАО" на сумму 3 898 673,53 руб.

Фонд также 16.06.2020 разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме N 208470000012000026 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Северный пер., д. 9; НМЦК составила 13 259 222,02 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.07.2020 на участие в аукционе подали заявки общества "Стройдеталь", "ВСК", "РСК НАО", "Капиталстрой-НАО", "Стройсервис" и предприниматель Акопян Э.А.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 10.07.2020 в аукционе приняло участие только ООО "Капиталстрой-НАО" с предложением цены 13 192 925,91 руб. (снижение НМЦК составило 0,5%).

В связи с этим на основании пункта 189 Положения N 615 электронный аукцион признан несостоявшимся и по его результатам договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД заключен с единственным участником электронного аукциона ООО "Капиталстрой-НАО" на сумму 13 192 925,91 руб.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что в спорных аукционах участники закупки использовали так называемую Управлением модель группового поведения "карусель" (ротация победителей), выраженную в предоставлении одному из участников возможности заключения контракта по фактически начальной (максимальной) цене путем пассивного поведения и отсутствия конкурентной борьбы при подаче ценовых предложений в аукционе.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая выводы антимонопольного органа неправомерными, констатировали, что в данном случае такие действия участников электронных аукционов, как незначительное снижение максимальной цены контракта, отказ некоторых участников от дальнейшего участия в аукционах, были обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повторяющимися, при которых наступили незаконные последствия и запрет на совершение которых наложен пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Законодательство не устанавливает участникам аукционов обязанность снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки не является следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Достаточных доказательств того, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных Управлением торгов не является обычным, то есть слишком низким для торгов, проводимых в отношении данного вида работ, в материалах дела не имеется.

Любой участник вправе руководствоваться в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на производимые работы. Более того, существует определенная презумпция соответствия начальной (максимальной) цены контракта реальным рыночным ценам на соответствующий вид работ.

Управлением не установлена причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах. Антимонопольным органом не доказано, что общества своими действиями осуществили поддержание цены, а также не подтверждено, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, а услуги оказаны по более низкой цене.

Следует отметить, что для участия в закупках по проведению капитального ремонта общего имущества МКД потенциальный поставщик (подрядная организация) должен быть включен в реестр квалифицированных подрядных организаций (РКПО) по соответствующему предмету аукциона, который формируется по результатам проведения предварительного отбора подрядных организаций в соответствии с Постановлением N 615. Для участия в электронном аукционе необходимо предоставить обеспечение, а также подать заявку на участие в торгах (пункт 103 Положения N 615).

В ходе рассмотрения дела заявители ссылались на отсутствие нарушения, выразившегося в поддержании цен на торгах, объясняя желание заключения контракта по данной категории торгов по цене, близкой к НМЦК, тем, что в большинстве случаев контракт исполняется по цене значительно ниже цены контракта, определенной в ходе процедур, в связи с особенностью их исполнения, в том числе ввиду отказов собственников жилых помещений в допуске подрядных организаций для проведения ремонта.

Указанные доводы согласуются со сведениями об исполнении контрактов по электронным аукционам N 208470000012000018 и 208470000012000026, приведенных в решении антимонопольным органом.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Управления о том, что согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой ООО "РТС-тендер", ООО "Капиталстрой-НАО" и предприниматель осуществляли подачу заявок на участие в электронных аукционах с одинакового IP-адреса 217.66.152.103, а также выводу о наличии сходства в оформлении заявок на участие в электронных аукционах.

Указанные лица, не оспаривая данное обстоятельство, при рассмотрении Управлением дела N 083/01/11-3/2022 представили возражения, в которых пояснили, что для участия в электронных аукционах они пользовались услугами одного специалиста - Тарасова П.Н.

Между тем само по себе формирование заявки одним лицом и подача его с одного IP-адреса не свидетельствуют об участии указанных лиц в антиконкурентном соглашении по поддержанию цены на торгах. Управление не указало, каким образом подготовка заявки одним лицом привела к поддержанию цены на торгах.

в порядке, установленном частью 1 статьи 42.1, частью 4 статьи 45, частью 3 статьи 45.1 Закона N 135-ФЗ, Управление Тарасова П.Н. не опрашивало, не выясняло какими сведениями о рассматриваемых комиссией антимонопольного органа обстоятельствах он располагает. Повлекло ли привлечение ООО "Капиталстрой-НАО" и предпринимателем указанного лица согласованность действий всех хозяйствующих субъектов, участвующих в аукционе, Управление не установило.

При этом торги проводились в форме электронного аукциона, ввиду чего само действие по поддержанию цены должно было осуществляться в момент подачи ценового предложения, а не формирования и подачи заявки на участие в аукционе.

Доводы Управления об использовании обществами схожих IP-адресов обоснованно отклонены судами, поскольку участники аукционов находились в одном населенном пункте и пользовались услугами одних и тех же провайдеров. Кроме того, подача заявок ООО "Стройдеталь", ООО "Стройсервис" производилась с IP-адресов, не совпадающих даже по третьему октету, что с учетом использования услуг одного провайдера - ПАО "Ростелеком" в одном населенном пункте, безусловно, свидетельствует об использовании разных IP-адресов.

Доказательств общения всех выявленных участников предполагаемого соглашения между собой в решении Управления не приводится и из материалов дела судами не установлено.

Как было указано ранее, само по себе наличие хозяйственных связей, взаиморасчетов, совпадения IP-адресов недостаточно для вывода о наличии вмененного соглашения, квалифицированного именно по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств того, что названные выше хозяйствующие субъекты финансировали друг друга при участии в аукционах, в том числе в виде внесения обеспечения исполнения контрактов, внесения обеспечения заявок на участие в аукционах, Управление не представило и судами из материалов дела не установлено.

Как обоснованно отметили суды, антимонопольный орган обязан доказать наличие как самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

В оспариваемом решении отсутствует указание на наступление каких-либо последствий, равно как и на возможность их наступления.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны обществ и предпринимателя другим потенциальным участникам или о нарушении положений статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что антимонопольным органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств совокупности условий для признания факта заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении электронных аукционов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов и подлежат отклонению - как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А05П-540/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая