Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-5464/24 по делу N А56-79778/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А56-79778/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" Лазаревой В.В. (доверенность от 01.03.2023 N 38-23), от общества с ограниченной ответственностью "ВТК" Зеленкина М.В. (доверенность от 08.09.2023 N 04),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-79778/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВТК", адрес: 620026, Екатеринбург, ул. Горького, д. 65, пом. 459, ОГРН 1136671014633, ИНН 6671424640 (далее - ответчик), 420 000 руб. неустойки, 11 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, с ответчика в ползу истца взыскано 110 000 руб. неустойки и 4300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт - уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не оценили чрезмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и выгоды истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 01.12.2021 заключили договор N 460-ВМ/2021 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя высвобожденное имущество (имущество, в отношении которого продавцом принято решение о невозможности дальнейшего использования в производственном процессе) в качестве лома черных и (или) цветных металлов, технологических жидкостей и материалов (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 4.1.1 Договора на покупателя возложена обязанность принять товар и обеспечить его вывоз с объектов продавца в срок, предусмотренный в спецификации, но не позднее 6 месяцев с даты заключения Договора.

В спецификации (приложение N 1 к Договору) определен срок в 90 дней от даты выдачи доверенности.

Доверенность на получение товарно-материальных ресурсов выдана ответчику 08.12.2021 за номером 502/ФСК.

Таким образом, с учетом пункта 4.1.1 Договора покупатель обязан вывезти товар в срок до 09.03.2022 (с учетом положений об окончания срока в нерабочий день).

В указанный срок покупатель не вывез товар в полном объеме.

Письмом от 07.07.2022 N 20 покупатель уведомил продавца о невозможности забрать оставшийся объем товара и просил считать его брошенным.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков вывоза товара, предусмотренного в спецификации, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки вывоза товара.

Указывая на нарушение срока вывоза товара, истец направил ответчику претензию от 27.03.2023 N Мб/1/179 с требованием уплатить 420 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.03.2022 по 01.06.2022.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения покупателем установленного срока вывоза товара, удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в размере 110 000 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022. Частично удовлетворяя требование, суд применил действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), указав, что не подлежит начислению и взысканию неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Суд не установил наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-79778/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин