Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-1451/24 по делу N А56-79778/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-79778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Ястребова Л.Б. по доверенности от 01.03.2023 (онлайн)

от ответчика: Зеленкин М.В. по доверенности от 08.09.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1451/2024) ООО "ВТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-79778/2023, принятое

по иску ПАО "Россети"

к ООО "ВТК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 1024701893336, адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, почтовый адрес: 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 226; далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" (ОГРН: 1136671014633, адрес: 620026, Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 65, пом. 459, далее - ООО "ВТК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 420 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 400 руб.

Решением от 28.11.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ВТК" в пользу ПАО "Россети" неустойку в размере 110 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВТК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки, учитывая то обстоятельство, что стоимость не вывезенного товара составила 3 960 руб., просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 960 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ВТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Россети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ПАО "Россети" (Продавец) и ООО "ВТК" (Покупатель) заключен договор от 01.12.2021 N 460-ВМ/2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец передает в собственность Покупателю высвобожденное имущество (имущество, в отношении которого Продавцом принято решение о невозможности дальнейшего использования в производственном процессе) в качестве лома черных и/или цветных металлов, технологических жидкостей и материалов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1.1. на ООО "ВТК" возложено обязательство принять Товар и обеспечить его вывоз с объектов Продавца в срок, предусмотренный в Спецификации, но не позднее 6 месяцев с даты заключения Договора.

В Спецификации высвобожденного имущества ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (Приложение N 1 к Договору) определен следующий срок - 90 дней от даты выдачи доверенности.

ООО "Метлайн СПБ" (Агент ПАО "Россети") от имени ПАО "Россети" выдало доверенность от 08.12.2021 N 502/ФСК Ответчику на получение товарно-материальных ресурсов на ПС МЭС Волги согласно Договору.

Таким образом, ООО "ВТК" обязано было осуществить вывоз Товара в срок до 09.03.2022 с учетом положений об окончания срока в нерабочий день.

В указанный срок ООО "ВТК" вывоз Товара в полном объёме не обеспечило.

В п. 7.1. Договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания Сторонами (01.12.2021) и действует в течение 6 месяцев, т.е. срок действия Договора истёк 01.06.2022.

Письмом от 07.07.2022 N 20 ООО "ВТК" уведомило о невозможности забрать оставшийся объём Товара и просило считать его брошенным.

В п. 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков вывоза Товара, предусмотренного в спецификации, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки вывоза Товара.

С учетом изложенных обстоятельств подлежащая оплате Ответчиком неустойка за нарушение сроков вывоза Товара составляет 420 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2023 N Мб/1/179 с требованием об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, неустойка не оплачивалась, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав неустойку за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВТК" обязано было осуществить вывоз всего товара в срок до 09.03.2022. Письмом от 07.07.2022 N 20 ООО "ВТК" уведомило о невозможности забрать оставшийся объём товара и просило считать его брошенным.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения Покупателем сроков вывоза Товара, предусмотренного в спецификации, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки вывоза Товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.03.2022 по 01.06.2022 составил 420 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, правомерно и обоснованно сослался на то, что неустойка за период с 10.03.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) может быть рассчитана до 31.03.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, штрафные санкции за нарушение Покупателем срока вывоза товара за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составили 110 000 руб.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его арифметически верным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки, учитывая то обстоятельство, что стоимость не вывезенного товара составила 3 960 руб., просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 960 руб.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договором не предусмотрено пропорциональное взыскание неустойки, исходя из стоимости невыбранного товара.

Ответчик, подписывая договор добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что штрафная неустойка в размере 5000 руб. соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2023 года по делу N А56-79778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало