Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-5825/24 по делу N А56-74668/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А56-74668/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы" Артамонова В.Д. (доверенность от 03.04.2024),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-74668/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксерли", адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 14/1, оф. 3, ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 31.07.2023 по делу N РНП-78-1064/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы", адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292 (далее - Учреждение), Мартинкевич Валерия Евгеньевна, Уманский Виктор Валентинович.

Решением от 27.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда от 27.10.2023 отменено, решение Управления от 31.07.2023 по делу N РНП-78-1064/23 признано недействительным.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, Управление установило и материалами дела подтверждено, что Обществом работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, результат работы в установленном порядке не сдан.

Представитель Учреждения в судебном заседании, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество ходатайствовало об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение по результатам проведенной на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закупки 20.04.2023 заключило с Обществом контракт N 100307098120100006 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом в МАПП Торфяновка, Светогорск и Брусничное для заключения договора аренды для нужд Санкт-Петербургского филиала Учреждения.

Стоимость названных работ составила 7 720 руб. (пункт 3.1 контракта); срок их выполнения - 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1.1 контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик принял решение от 24.05.2023 N ВМ-1132/1Ф об одностороннем расторжении Контракта.

Заказчик направил в Управление информацию в отношении Общества для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 31.07.2023 по делу N РНП-78-1064/23 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у Управления оснований для вынесения решения о включении сведений об Обществе в РНП, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства взаимодействия Общества и Учреждения в ходе исполнения контракта, не усмотрел недобросовестного поведения Общества и его намерений уклониться от исполнения контракта, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Управления.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае Контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения (пункты 10.2,10.6, 10.7).

Проверив соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта апелляционный суд установил следующее.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт. Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту истекал 20.05.2023.

Констатировав, что контракт в установленный срок не исполнен, заказчиком 24.05.2023 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Общества заказным письмом с почтовым идентификатором 80102184546711 30.05.2023 и прибыло в место вручения 03.06.2023 (л.д. 66-69). Таким образом, указанное решение могло быть получено Обществом не ранее 03.06.2023.

Письмом от 22.05.2023 исх. N АК-273/23И Общество уведомило заказчика о готовности отчета об оценке объектов от 16.05.2023 N 400/2023 и нахождении на проверке в СРО оценщиков для получения экспертного заключения (л.д. 86).

Результаты оказанных услуг направлены Обществом в адрес Учреждения 01.06.2023; отправление получено Учреждением 07.06.2023, то есть до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 21.07.2023.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как было указано ранее, в период установленного в данной статье срока Общество направило в адрес заказчика результаты работ с сопроводительным письмом от 01.06.2023, которые были им получены 07.06.2023 (л.д. 13-14).

Апелляционным судом также принято во внимание, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суд апелляционной инстанций учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, и разъяснения о том, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Приняв во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд не усмотрел в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контракта в полном объеме.

Проанализировав действия Общества в рамках контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество приступило к его исполнению, выполняло мероприятия, направленные на исполнение контракта, не допускало умышленных действий, затягивающих процесс его исполнения.

Добросовестность действий исполнителя в рассматриваемом случае апелляционным судом оценена на предмет принятия Обществом достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения Контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд мотивированно признал неправомерными выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права; эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-74668/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая