Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-6692/24 по делу N А21-4646/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А21-4646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А21-4646/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК Строй", адрес: 238326, Калининградская обл., Зеленоградский м.о., г. Зеленоградск, ул. Ткаченко, д. 1, пом. IX, ОГРН 1153926026891, ИНН 3918011971 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экран", адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр., д. 76А, ОГРН 1153926001503, ИНН 3906951787 (далее - Общество), о понуждении ответчика заключить возмездный договор на пользование общим имуществом в многоквартирных домах; взыскании 148 122 руб. 87 коп. основного долга и 19 909 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании 231 руб. 04 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на проведение оценки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением от 09.11.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 148 122 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 19 909 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 231 руб. 04 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истец не подтвердил волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома на взимание платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, а также передачу ему собственниками полномочий самостоятельно принимать решения относительно распоряжения общим имуществом; судебные расходы в полном объеме отнесены на ответчика при явном злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами и недобросовестном поведении истца, без учета доводов ответчика о неразумности заявленных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Зеленоградске Калининградской области по адресам согласно представленным в дело документам.

В ходе осуществления функций по управлению домами Компания обнаружила, что Общество без решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов разместило принадлежащее ему оборудование связи на общем имуществе многоквартирных домов.

Компания, считая, в результате использования общего имущества для размещения оборудования на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, размер которого после уточнения определен истцом на основании отчета оценщика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части отказа Компании в обязании Общества заключить договор возмездного пользования общим имуществом лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

В силу статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, к которому, в частности, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и в отношении которого собственники осуществляют права владения, пользования и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжения. По решению собственников общее имущество может быть передано в пользование иным лицам.

Исходя из статьи 161 ЖК РФ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, осуществляется управление многоквартирным домом одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе путем управления управляющей организацией.

В случае управления домом управляющей организацией собственники помещений дома заключают с ней договор управления многоквартирным домом.

Как установлено судами, ответчик без согласования с собственниками помещений многоквартирных домов использовал общее имущество многоквартирных домов для размещения своего оборудования. В ходе рассмотрения дела стороны составили совместный акт, содержащий перечень домов, где размещено оборудование, сведения о количестве оборудования и занимаемой каждой единицей оборудования площади. Данные фактические обстоятельства Общество не оспаривало.

Поскольку Общество не представило доказательства внесения платы за пользование не принадлежащим ему имуществом, суды правомерно в соответствии со статями 1102, 1105, 1107 ГК РФ в отсутствие решения собственников о размере платы за пользование общим имуществом удовлетворили исковые требования исходя из ставок, определенных по отчету оценщика, согласно расчету истца.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Компании права самостоятельно устанавливать размер платы за пользование общим имуществом подлежит отклонению, поскольку отсутствие решения собственников о предоставлении ответчику в пользование общего имущества и/или о размере платы за пользование общим имуществом в отсутствие доказательств волеизъявления собственников на безвозмездное использование ответчиком общего имущества не освобождает последнего от внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом исходя из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ стоимость пользования может быть определена по цене, существовавшей в том месте, где оно происходило. Доказательства несоответствия примененных истцом в расчете ставок среднерыночным ценам, контррасчет платы ответчик не представил, документально не опроверг выводы оценщика, содержащиеся в отчете.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом явного отсутствия у Общества намерения удовлетворить требования истца во внесудебном порядке не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов по вопросу о судебных расходах и иных расходах, понесенных Компанией в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют имеющимся в деле документам и положениям главы 9 АПК РФ. Уменьшение Компанией исковых требований не свидетельствует о заявлении изначально заведомо необоснованных исковых требований, о недобросовестности истца при реализации своих процессуальных прав. Поскольку имущественные требования Компании были удовлетворены в полном объеме и суды не усмотрели в поведении истца признаки злоупотребления процессуальными правами, не имеется оснований для перераспределения между сторонами судебных издержек и применения принципа пропорциональности их распределения (статьи 110, 111 АПК РФ). Несоответствия размера заявленных к возмещению расходов принципам справедливости и соразмерности суды не установили.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А21-4646/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина