Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-43727/23 по делу N А21-4646/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А21-4646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Киселева О.И. по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43727/2023) общества с ограниченной ответственностью "Экран" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу N А21-4646/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экран"

о понуждении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК Строй" (далее - ООО "АВК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению возмездного договора за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, взыскании денежных средств в размере 148 122,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 909,69 рублей, почтовых расходов в сумме 231,04 рублей, расходов на проведение оценки в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 с ООО "ЭКРАН" в пользу ООО "АВК-СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 148 122,87 рублей, проценты в размере 19 909,69 рублей, почтовые расходы в сумме 231,04 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 041 рублей В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование заявленной позиции указано на несоблюдение истцом претензионного порядка, на то, что установление управляющей компанией для оператора связи платы за размещение оборудования связи в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, в данном случае противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что изначально истец требовал взыскать с ответчика за пользование общедомовым имуществом сумму из расчета 2 500,00 рублей за дом. С учетом уточнения исковых требований истец снизил свои требования из расчета рыночной стоимости месячной арендной платы 780 рублей за 1 кв.м., основывая свои расчеты на проведенной оценке (Отчёт N 095-08/2023, подготовленный ООО "Стандарт-Оценка") рыночной стоимости размера арендной платы за пользование 1 кв.м. помещений общедомового имущества в г.Зеленоградске Калининградской области. Данный отчет был принят судом за основу для расчета суммы долга. Ответчик в процессе рассмотрения спора заявлял несогласие с представленным отчетом, считая, что он был проведен с нарушениями, мотивируя это тем, что в данном отчете об оценке в качестве ценообразующего фактора указаны арендные ставки коммерческой недвижимости (административно-офисные помещения), в то время как общедомовое имущество располагается в жилом многоквартирном доме. Доводам ответчика о необоснованности расчета суд не дал надлежащей правовой оценки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АВК Строй" осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными г. Зеленоградске Калининградской области по следующим адресам: ул.Ленина 15, ул.Ленина 21, ул.Ленина 30, ул.Ленина 32, ул.Крылова 3, ул.Крылова 5А, ул.Бровцева 16, ул. Бровцева 14, ул. Бровцева 14А, ул.Сибирякова 9, ул. ибирякова 10А, ул.Сибирякова 16, ул. Сибирякова17, ул.Сибирякова 25, ул.Московская 43, ул.Московская 46, ул.Лермонтова 8, ул.Лермонтова 10, ул.Лермонтова 12, ул.Лермонтова 14-16, ул.Лесопарковая 4, ул.Лесопарковая 5, ул.Тургенева 14А, ул.Тургенева 14 В.

В ходе управления МКД истцом было обнаружено, что в указанных выше домах в местах общего пользования, находится оборудование ООО "Экран".

В связи с обнаружением оборудования ответчика, истцом была направлена претензия со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи) с требованием о заключении договора за использование общедомовым имуществом, отсутствие удовлетворения требований в претензионном порядке послужило обращению в арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требовании о понуждении заключить договор отказал, неосновательное обогащение взыскал в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N. 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора при таком положении приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, правомерен.

Нарушений норм материального права судом также не допущено.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период использовал общее имущество МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг.

В ходе рассмотрения спора, 13.10.2023 сторонами был составлен акт осмотра оборудования ответчика, находящего в местах общего пользования МКД, управление которыми осуществляет истец.

Собственники помещений в МКД решение о возмездном размещении оборудования на общедомовом имуществе приняли, однако не установили стоимость аренды, в связи с чем истец обратился в специализированную организацию "Стандарт Оценка" для установления стоимости размера арендной платы за пользование общедомовым имуществом.

Согласно Отчету ООО "Стандарт Оценка" от 22.08.2023 N 095-08/23 рекомендованная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м. общедомового имущества составляет 780 рублей

Исходя из общей площади, занимаемой оборудованием ответчика и руководствуясь Отчетом от 22.08.2023 N 095-08/23, приняв во внимание официальный процент инфляции Росстата Российской Федерации, истцом рассчитано неосновательное обогащение в размере 148 122,87 рублей Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оценка проведена неверным образом, размер неосновательного обогащения не доказан, подлежат отклонению.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, стороны указали, что все права и процессуальные обязанности им понятны, необходимость их разъяснения отсутствует.

Вместе с тем, вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости размещения оборудования ответчика на площадях общедомового имущества МКД ответчик не поставил, ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было, соответственно, поскольку ответчик фактически не оспорил требование по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно принял представленный в дело отчет от 22.08.2023 N 095-08/23 в качестве надлежащего и достаточного письменного доказательства. Квалификация специалистов, которые провели исследование и подготовили отчет подтверждена соответствующими документами.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не представляет мотивированный контррасчет, как и в первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу N А21-4646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Бугорская