Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-5703/24 по делу N А56-108981/2022

29 мая 2024 г.

Дело N А56-108981/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ахрамеева А.А. (доверенность от 31.01.2024), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бакировой А.Р. (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-108981/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Буниной Ольги Михайловны, ОГРНИП 319784700264045, ИНН 782010636984 (далее - Предприниматель), 2 798 459 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 13.02.2020 N 78020000319327 (далее - Договор) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, а также 1 767 334 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период 19.05.2022 по 14.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 2 798 459 руб. 14 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2024 решение от 31.10.2023 отменено, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 2 798 459 руб. 14 коп. задолженности, 145 260 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2023 и постановление от 23.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, объем потребления за май 2022 года, размер задолженности за указанный период Компанией не доказан.

Как следует из кассационной жалобы, судами не разрешено ходатайство об обязании Компании предоставить документы и сведения об объемах электроэнергии; об истребовании из сетевой организации сведений о показаниях прибора учета, а также не разрешен вопрос о принятии к производству встречного иска.

Кроме того, податель жалобы отмечает несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных пояснениях Компания и Общество указывают на обоснованность судебных актов, принятых по делу.

В судебном заседании представители Компании и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при просрочке оплаты потребленной электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворен частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Компании 2 798 459 руб. 14 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Компании 2 798 459 руб. 14 коп. задолженности, 145 260 руб. 34 коп. неустойки.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объект потребителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Предприниматель в нарушение обязательств, предусмотренных Договором, не произвел оплату приобретенной электрической энергии в установленный срок.

При рассмотрении спора Предприниматель расчет Компании не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, поставленной Компанией в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании ее стоимости.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Компанией не доказан размер задолженности за май 2022 года, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктом 3.1 Договора определение объема потребленной на объекте электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела, для обеспечения коммерческого учета объект оборудован допущенным в эксплуатацию прибором учета, указанным в приложении N 2.1 Договора (в частности прибор учета N 1312190003), который находится в балансовой принадлежности потребителя.

На основании пункта 2.3.10 Договора, пунктов 155, 160 Основных положений потребитель является лицом, ответственным за своевременную и достоверную передачу сведений о показаниях прибора учета.

В силу пункта 2.3.9 Договора потребитель обязан обеспечить доступ представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета для их проверки и снятия показаний.

Абзацем четвертым пункта 167 Основных положений предусмотрено, что показания расчетного прибора учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электроэнергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае расчет объема электроэнергии за исковой период, в том числе, за май 2022 года, произведен на основании показаний расчетного прибора учета, представленных сетевой организацией и Предпринимателем. Достоверность таких показаний не опровергнута.

Кроме того, согласно пояснениям Компании показания прибора учета, переданные самим Предпринимателем через сервис личного кабинета, превышают показания, представленные сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку Предпринимателя на необходимость истребования у сетевой организации сведений о показаниях прибора учета, поскольку в соответствии с условиями Договора предоставление сведений о показаниях прибора учета является обязанностью Предпринимателя.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд в соответствии с принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 145 260 руб. 34 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что размер взысканной с Предпринимателя неустойки является чрезмерной.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 2 798 459 руб. 14 коп. задолженности и 145 260 руб. 34 коп. неустойки.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что Предприниматель не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-108981/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буниной Ольги Михайловны, ОГРНИП 319784700264045, ИНН 782010636984, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов