Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-41974/23 по делу N А56-108981/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-108981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41974/2023, 13АП-41977/2023) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Буниной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-108981/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Буниной Ольге Михайловне

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Буниной Ольге Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения от 13.02.2020 N 78020000319327 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 2 798 459 руб. 14 коп., а также неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 19.05.2022 - 14.10.2022, в размере 1 767 334 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 798 459 руб. 14 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты).

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение неустойки ниже двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан размер задолженности за май 2022 года. Указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об обязании истца предоставить документы и сведения об объемах электроэнергии; об истребовании из сетевой организации сведений о показаниях прибора учета, а также не разрешен вопрос о принятии к производству встречного иска. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.02.2020 N 78020000319327, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты потребленной электрической энергии ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребленной электрической энергии ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца взыскание задолженности и неустойки, удовлетворив требования по пене частично в связи со снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что истцом не доказан размер задолженности за май 2022 года, являются неправомерными ввиду следующего.

Исходя из норм пункта 140 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), пунктом 3.1 договора определение объема потребленной на объекте электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учета.

Для обеспечения коммерческого учета объект оборудован допущенным в эксплуатацию прибором учета, указанными в Приложение N 2.1. договора (в частности прибор учета N 1312190003), который находятся в балансовой принадлежности потребителя.

Согласно п. 2.3.10 Договора, пунктов 155, 160 Основных положений ответчик является лицом, ответственным за своевременную и достоверную передачу сведений о показаниях прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.3.9. договора ответчик обязан обеспечить доступ представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета для их проверки и снятия показаний.

Согласно абзацу 4 пункта 167 Основных положений показания расчетного прибора учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электроэнергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В данном случае расчет объема электроэнергии за исковой период, в том числе, за май 2022 года, был произведен на основании показаний расчетного прибора учета, представленных сетевой организацией и ответчиком достоверность таких показаний не опровергнута; более того, из пояснений представителя истца, также не опровергнутых ответчиком, следует, что показания прибора учета, переданные самим Предпринимателем через сервис личного кабинета, превышают показаний, представленные сетевой организацией.

Ссылки Предпринимателя на необходимость истребования у сетевой организации сведений о показаниях прибора учета, отклоняются, поскольку недостоверность представленных сетевой организацией показаний ответчиком не опровергнута, при этом, исходя из изложенных договорных условий, предоставление сведений о показаниях прибора учета находится в сфере процессуальной компетенции ответчика.

По тем же мотивам отсутствуют основания для обязания истца предоставить документы и сведения об объемах электроэнергии; кроме того, такое ходатайство противоречит части 4 статьи 66 АПК РФ, по смыслу которой истребование судом доказательств у стороны спора противоречит принципу состязательности.

Таким образом, обоснованность требований истца в части суммы основного долга ответчиком не опровергнута.

Между тем при принятии решения в части неустойки судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Наряду с этим согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу изложенных норм, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В данном случае размер неустойки снижен судом ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Однако в нарушение части 4 статьи 15 и части 4 статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции в решении не приведены мотивы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки ниже двукратной ставки Центрального Банка России; исключительность обстоятельств, повлекших снижение судом неустойки в таком размере судом по материалам дела не установлена.

Наряду с этим согласованный в пункте 7.3. договора размер неустойки (0,5%) является чрезмерным и не соответствует обычно применяемой в договорной практике ставке неустойки за нарушение алогичного обязательства; такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит снижению, исходя из расчета в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка России согласно расчета истца (представлено в апелляционной инстанции), не оспоренного ответчиком.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, на чем настаивает ответчик, апелляционный суд не усматривает по тем же выше изложенным мотивам; апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, в силу неправильного применения норм материального права; требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о принятии поданного ответчиком встречного иска, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности нарушения прав ответчика таким нарушением, поскольку спор по требованиям АО "ПСК" разрешен по существу верно, а ответчик не лишен права защитить свои интересы путем подачи самостоятельного иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-108981/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буниной Ольги Михайловны в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 2 798 459 руб. 14 коп. задолженности, 145 260 руб. 34 коп. неустойки, а также 47 062 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева