Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-8806/24 по делу N А21-10920/2023

03 июня 2024 г.

Дело N А21-10920/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,

рассмотрев 03.06.2024 в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удобный дом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А21-10920/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д.18,стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удобный дом", адрес: 236006, Калининград, Театральная ул., д. 35, лит. XXIII, оф. 206, ОГРН 1163926077699, ИНН 3906996837 (далее - Общество), 31 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.

Определением от 17.04.2024 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил Обществу его апелляционную жалобу на решение от 07.12.2023 как поданную по истечении срока обжалования и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции от 17.04.2024. Кассатор утверждает, что по причине ненадлежащей работы почтового отделения по месту нахождения Общества не был своевременно извещен о начавшемся судебном процессе, а о решении суда узнал только в связи с наложением ареста на его денежные средства в ходе исполнительного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке решения от 07.12.2023 по настоящему делу являлось 28.12.2023.

Однако апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции лишь 01.04.2024, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования. В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянт ссылался на неполучение определения о принятии иска по настоящему делу к производству, отсутствие сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 12), арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от заявителя. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не признаются уважительными причинами необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы заявителя.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В настоящем деле апелляционный суд установил, что определение суда первой инстанции от 03.09.2023 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу по его юридическому адресу в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не вручено. Согласно данным отслеживания с сайта Почты России отправление РПО N 23603587710976 прибыло в место вручения 13.10.2023, в тот же день было передано почтальону, однократно предпринята попытка вручения адресату, и 21.10.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, как установил апелляционный суд, почтовое отправление с копией искового заявления, направленное истцом Обществу как ответчику, также вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоблюдение Почтой России своих внутренних правил, утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", по доставке адресату извещения о необходимости явиться в почтовое отделение.

Между тем нормативными правовыми актами не установлена форма подтверждения извещения лица о поступившей корреспонденции и ее возвращения отправителю.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе (часть первая статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

В силу пункта 31 приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ N 382) почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Согласно пункту 34 Приказа N 382 почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления (РПО) возвращаются отправителям.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция "Возврат" с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в ИС и передается в систему отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (пункт 11.8 Порядка N 230).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что извещение Общества о принятии иска к производству является надлежащим; в то же время податель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебного акта.

В отношении довода апеллянта о получении сведений о решении суда только после его вступления в законную силу суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", правомерно признал, что, поскольку решение суда первой инстанции от 07.12.2023 согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" размещено в этой системе 08.12.2023, Общество с указанной даты считалось надлежаще извещенным о вынесенном судом решении по делу и располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом либо почтовой службой правил извещения и доставки корреспонденции, а лишь констатируют факт принятия должником на себя риска ее неполучения.

Поскольку Общество не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А21-10920/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удобный дом" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина