Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-7227/24 по делу N А56-101222/2022

04 июня 2024 г.

Дело N А56-101222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" представителя Покровской Л.Ю. по доверенности от 10.10.2023, от некоммерческого партнерства "Контакт" председателя правления Горбачевой Т.А. (приказ от 14.09.2021 N 4),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Контакт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-101222/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Контакт", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, сооружение 1, литера Г, ОГРН 1037821093716, ИНН 7810295651 (далее - Организация), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1325 руб. 54 коп. задолженности по договору от 06.06.2011 N 14-527741-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за февраль 2022 года и 11 руб. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату уплаты долга.

Определением суда от 31.05.2023 к производству принят встречный иск Организации об отмене решения Предприятия о взимании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, начиная с 01.06.2021, о взыскании денежных средств в размере 21 041 руб. 13 коп., а также обязании Предприятия принять декларацию Организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 с Организации в пользу Предприятия взысканы 1325 руб. 54 коп. задолженности и 11 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 02.10.2022 по дату уплаты долга; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 Организации отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Предприятия судебных издержек и повороте исполнения решения от 24.07.2023.

В определении от 26.10.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в определении от 20.09.2023, указав, что датой изготовления такого определения является не 20.09.2023, а 26.10.2023.

Определением от 23.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Организации апелляционную жалобу на решение от 24.06.2023 и определение от 20.09.2023 по делу N А56-14138/2023 как поданную с нарушением установленного срока обжалования, положений статьи 260 АПК РФ.

Определением от 13.03.2024 апелляционный суд возвратил Организации апелляционную жалобу на решение от 24.07.2023 как поданную в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением от 22.03.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил Организации кассационную жалобу на решение от 24.07.2023 и определение от 23.01.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба на решение от 24.07.2023 возвращена Организации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе на определение от 08.04.2024 Организация просит рассмотреть жалобу по существу применения пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и представленным доказательствам в кассационной жалобе от 05.03.2024, указывает, что апелляционный суд указал на возврат жалобы на решение от 24.07.2023, при этом Организация ссылалась на судебный акт от 26.10.2023.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке решения от 24.07.2023 по настоящему делу являлось 24.08.2023.

Как установил в обжалуемом определении апелляционный суд и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, Организация обратилась с возвращенной впоследствии апелляционной жалобой 25.03.2024, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока обжалования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Организация упоминает определение от 26.10.2023, причины пропуска срока обжалования которого заявителем не обоснованы.

В определении от 26.10.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в определении от 20.09.2023 (об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и повороте исполнения решения от 24.07.2023), указав дату изготовления этого определения - 26.10.2023.

Вместе с тем из содержания возвращенной определением от 08.04.2024 апелляционной жалобы следует, что Организация оспаривала именно решение от 24.07.2023, указав на неправомерность удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Организация доказательств наличия объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не представила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-101222/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.К. Серова