Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-4755/24 по делу N А56-72751/2016

04 июня 2024 г.

Дело N А56-72751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Богомолова Д.Д. (паспорт), от Федеральной налоговой службы представителя Босовой С.В. (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-72751/2016/возн.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Светлана-ЛЕД", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ш, ОГРН 1107847129268, ИНН 7802711650 (далее - Общество), арбитражный управляющий Богомолов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 372 409,84 руб. за удовлетворение требований акционерного общества "Акционерный Банк "Россия", адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее - АО "АБ "России"), обеспеченных залогом имущества должника и обязании конкурсного управляющего должником выплатить в пользу Богомолова Д.Д. сумму вознаграждения в установленном судом размере.

Определением от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение от 12.05.2023 отменено, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Богомолова Д.Д. в деле о банкротстве Общества установлен в сумме 8 372 409,84 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, просит постановление от 16.02.2024 отменить, а определение от 12.05.2023 - оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не погашены текущие требования уполномоченного органа по уплате земельного налога и налога на имущество, подлежащие приоритетному удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, а также требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий Богомолов Д.Д. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Д.Д.

Определением от 30.05.2017 по обособленному спору N А56-72751/2016/тр.4 в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО "АБ "Россия" в размере 440 943 221,23 руб. основного долга и 681 395,48 руб. неустойки. При этом требование АО "АБ "Россия" в размере 440 943 221,23 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 10.09.2015 N Б-571 и от 06.11.2015 N Б-682.

В ходе торгов, проведенных в 2019 году, предмет залога был реализован по цене 233 100 000 руб.

Требования залогового кредитора АО "АБ "Россия" были удовлетворены на сумму 186 053 552 руб., что составило 42,19% от размера его требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на частичное удовлетворение требования залогового кредитора, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Проценты за погашение требований залоговых кредиторов подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

В пункте 13.2 Постановления N 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В данном случае арбитражный управляющий произвел расчет процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему (186 053 552 руб. х 4,5%), и просил взыскать в его пользу 8 372 409,84 руб.

Суд первой инстанции, установив, что текущая задолженность по налогам в размере 19 850 323,55 руб. не погашена и имеются непогашенные требования кредлиторов второй очереди в размере 2 381 946,05 руб., а также учитывая, что к арбитражному управляющему Богомолову Д.Д. применялись меры дисциплинарного воздействия, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Богомолова Д.Д., поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть лишен такого вознаграждения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его неправомерном поведении при осуществлении своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, произведенный Богомоловым Д.Д. и признал его верным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Аналогичный подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740(2), от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), а также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления Богомолова Д.Д., ссылался на наличие у должника неисполненных текущих обязательств по уплате обязательных платежей, начисленных на залоговое имущество, в размере 19 850 323,55 руб. (налог на имущество и земельный налог).

Согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации до начала распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, конкурсный управляющий должен был погасить задолженность по налогам, начисленным в отношении залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

В случае выполнения названной обязанности и выплаты всех необходимых налогов изменится сумма денежных средств, направляемых на погашение требований залогового кредитора, и, соответственно, будет иным и размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В указанных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, фактически даны разъяснения положений статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем; рассматриваемая правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период.

При этом, как указано в пункте 14 названного Обзора, данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае реализация залогового имущества и погашение требования залогового кредитора были произведены в 2019 году, при расчете процентов по вознаграждению в 2023 году необходимо учитывать начисленные должнику обязательные платежи, подлежащие удовлетворению в приоритетном порядке на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий не может рассчитывать на выплату процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований залогового кредитора до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в объеме, достаточном не только для возмещения расходов, связанных непосредственно с реализацией предмета залога, но и уплаты налога на имущество и земельного налога, начисленных за период после возбуждения дела о банкротстве и до даты реализации залогового имущества.

Довод уполномоченного органа о наличии непогашенных требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, сам по себе не имеет правового значения для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, поскольку на погашение требований второй очереди реестра в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве направляется лишь часть (пятнадцать процентов) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах соответствующих десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога (пункт 13.1 Постановления N 97). При этом из материалов настоящего спора не следует, что арбитражный управляющий Богомолов Д.Д. не произвел погашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, в пределах определенной статьей 138 Закона о банкротстве суммы.

С учетом изложенного, поскольку расчет рассматриваемых процентов, признанный судом апелляционной инстанции верным, сделан без учета текущих требований уполномоченного органа, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, постановление от 16.02.2024 подлежит отмене.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции от 12.05.2023 обоснованно отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Богомолова Д.Д. в полном объеме, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить размер заявленных уполномоченным органом и не погашенных должником налогов, начисленных в отношении залогового имущества, произвести расчет процентов по вознаграждению исходя из размера требования залогового кредитора, которое должно было быть удовлетворено с учетом приоритетного погашения названных налогов, в том числе с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, данной в деле N А03-11042/2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-72751/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк