Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-5194/24 по делу N А56-3511/2023

06 июня 2024 г.

Дело N А56-3511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ждановой М.И. (доверенность от 12.09.2023), от акционерного общества "МегаМейд" Попова В.В. (доверенность от 24.11.2023),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-3511/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "МегаМейд", адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, Шоссейная ул., (производственная зона тер. Янино), зд. 114/1, ч/пом. 8, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее - Общество), о взыскании 907 500 руб. штрафа по договору от 29.04.2019 N 511/РУ-2019 (далее - Договор).

Решением суда от 24.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации существующей системы канализации котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 2, лит. А, лит. Б, с целью очистки сточных вод путем размещения очистных сооружений (ПИР, СМР. ПСИ).

Цена Договора составляет 90 750 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Разделом 7 Договора предусмотрены гарантийные обязательства.

Согласно пункту 7.5 Договора на результат работ, выполненных по пункту 1.1.2 Договора, устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента окончательной приемки объекта заказчиком согласно разделу 5 Договора. В случае обнаружения в указанный период недостатков или дефектов, возникших в результате действий (бездействия) подрядчика в период выполнения работ по Договору, последний обязан устранить их в установленный заказчиком срок, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Пунктом 8.10 Договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 Договора, установлен штраф в размере 907 500 руб. Помимо штрафа заказчик также вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Результат работ по Договору окончательно принят по акту приема законченного строительством объекта от 12.11.2020 N 123.

В пределах установленного Договором гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается протоколом от 05.05.2022 N 89-01/607 совещания от 28.04.2022.

Согласно названному протоколу при эксплуатации фильтра-осветителя происходит значительный вынос мелкой неоднородной фракции пенополистерола (далее - недостаток N 1); в ручном режиме не производится перекачка щелочи из резервуара реагентной емкости (далее - недостаток N 2); течь трубопроводов щелочи при перекачке из рабочей реагентной емкости в фильтр-осветитель (далее - недостаток N 3); в драйкулере N 1 установленного на крыше ОС присутствует течь нескольких стальных трубок теплообменника воздушного охлаждения (далее - недостаток N 4); при отрицательных температурах наружного воздуха драйкулеры работают с перебоями (далее - недостаток N 5); сбой работы КНС-1 - не производится откачивание воды на ОС при работе станции в автоматическом режиме (далее - недостаток N 6); сбой работы КНС соли - не производится откачивание воды на ОС при работе станции в автоматическом режиме, что приводит к срабатыванию кнопки "Авария" на главном компьютере (далее - недостаток N 7); на щите управления широкий диапазон температурных показаний воды, поступающей в драйкулер, за ед. времени (далее - недостаток N 8); при остановке УКОС-Д-20-СТЗ-И на длительный период (более 4 часов), периодически не происходит запуск в работу ОС в автоматическом режиме. При перезагрузке программы вручную цикл промывки фильтра начинается заново и параметры эксплуатации, заданные ранее, обнуляются. В результате отсутствует стабильная периодичность промывки фильтра (далее - недостаток N 9).

В сроки установленные протоколом (до 13.05.2022 и до 27.05.2022) выявленные недостатки не устранены подрядчиком, о чем составлен акт выявленных дефектов от 09.06.2022.

Недостатки N 3, 6, 7, 9 устранены за пределами срока, что подтверждается актом устранения замечаний на ОС ЭУ-30 от 17.10.2022, актом пуско-наладочных работ от 01.11.2022, актом выполненных работ по установке солевых насосов от 01.11.2022.

Недостатки N 1, 2, 4, 5, 8 на момент подачи искового заявления не устранены.

Предприятие направило Обществу претензию от 29.09.2022, с требованием оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 8.10 Договора, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Суды иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования работы такого рода.

Таким образом, по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что период гарантийного срока, согласно пункту 7.5 Договора, составляет с 13.11.2020 по 13.11.2022. Результат работ окончательно принят заказчиком 12.11.2020.

В пределах гарантийного срока заказчик обнаружил недостатки выполненных работ по Договору, о чем составлен протокол от 05.05.2022 N 89-01/607 совещания от 28.04.2022, с указанием сроков их устранения.

Поскольку в установленные сроки недостатки подрядчиком устранены не были - 09.06.2022 был составлен акт выявленных дефектов, подписанный сторонами.

Актом выявленных дефектов от 07.07.2022 заказчик установил новый срок устранения указанных недостатков - до 30.07.2022, однако в указанный срок недостатки также не были устранены.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, отметив при этом, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик признавал предъявленные недостатки, а также выражал готовность к их устранению.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что сроки выполнения обязательств по Договору не были согласованы сторонами, поскольку, исходя из пункта 7.6 Договора, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика - являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, с указанием на то, что согласно письму ответчика от 24.10.2022 N ММ/22-И-15 им не отрицался факт уведомления заказчиком о проведении 07.07.2022 выездного совещания на объекте по исполнению гарантийных обязательств по Договору, на котором присутствовали уполномоченные лица подрядчика. По итогам указанного совещания был составлен акт выявленных дефектов от 07.07.2022 и протокол от 13.07.2022 N 977, в котором стороны отметили необходимость проведения мероприятий подрядчику в рамках гарантийных обязательств по Договору, а также сроки их проведения.

Помимо этого в названном письме подрядчик также заявил о частичном устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков согласно приведенному перечню.

Судами также отмечено, что письмом от 14.04.2023 N Минпромторг/23-И-642 подрядчик за пределами установленных заказчиком сроков и после предъявления иска в суд обращался с просьбой к заказчику в предоставлении доступа на объект с целью выполнения гарантийных обязательств по Договору, который был согласован истцом, однако ответчиком не были устранены выявленные недостатки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-3511/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева