Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-38525/23 по делу N А56-3511/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-3511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Белова О.А. по доверенности от 16.01.2024

от ответчика (должника): Попов В.В. по доверенности от 24.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38525/2023) Акционерного общества "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу N А56-3511/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Акционерное общество "МегаМейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "МегаМейд" (далее - Общество) о взыскании 907500 руб. штрафа по договору от 29.04.2019 N 511/РУ-2019 (далее - Договор).

Решением суда от 24.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что сроки выполнения обязательств не были согласованы сторонами, следовательно, отсутствовали правовые основания для начисления штрафной санкции, установленной Договором. Истец не доказал, что дефекты возникли в результате действий (бездействия) ответчика в период выполнения работ по Договору и до передачи результата работ Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчик указывал, что дефекты, на которые указывал истец связаны не с качеством работ, а с ненадлежащей эксплуатацией Объекта, и не подпадают под гарантийный случай, однако данное обстоятельство суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание, в связи с чем, необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации существующей системы канализации котельной, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.2, лит. А, лит. Б с целью очистки сточных вод путем размещения очистных сооружений (ПИР, СМР, ПСИ).

Цена Договора 90 750 000 руб. (п. 2.1 договора).

Разделом 7 Договора предусмотрены гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 7.5. Договора на результат работ, выполненных по п.1.1.2 Договора, устанавливается гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента окончательной приемки Объекта Заказчиком согласно разделу 5 Договора. В случае обнаружения в указанный период недостатков или дефектов, возникших в результате действий (бездействия) Подрядчика в период выполнения работ по Договору, последний обязан устранить их в установленный Заказчиком срок, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 8.10 договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 907500 руб. Заказчик также вправе требовать от Подрядчика возмещения убытков.

Результат работ по Договору окончательно принят по акту приема законченного строительством объекта от 12.11.2020 N 123.

В пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие недостатки выполненных по Договору работ, что зафиксировано протоколом от 05.05.2022 N 89-01/607 совещания от 28.04.2022:

1. При эксплуатации фильтра-осветителя происходит значительный вынос мелкой неоднородной фракции пенополистерола (далее - недостаток N 1);

2. В ручном режиме не производится перекачка щелочи из резервуара реагентной емкости (далее - недостаток N 2);

3. Течь трубопроводов щелочи при перекачке из рабочей реагентной емкости в фильтр-осветитель (далее - недостаток N 3);

4. В драйкулере N 1 установленного на крыше ОС присутствует течь нескольких стальных трубок теплообменника воздушного охлаждения (далее - недостаток N 4);

5. При отрицательных температурах наружного воздуха драйкулеры работают с перебоями (далее - недостаток N 5);

6. Сбой работы КНС-1 - не производится откачивание воды на ОС при работе станции в автоматическом режиме (далее - недостаток N 6);

7. Сбой работы КНС соли - не производится откачивание воды на ОС при работе станции в автоматическом режиме, что приводит к срабатыванию кнопки "Авария" на главном компьютере (далее - недостаток N 7);

8. На щите управления широкий диапазон температурных показаний воды, поступающей в драйкулер, за ед. времени (далее - недостаток N 8);

9. При остановке УКОС-Д-20-СТЗ-И на длительный период (более 4 часов), периодически не происходит запуск в работу ОС в автоматическом режиме. При перезагрузке программы вручную, цикл промывки фильтра начинается заново и параметры эксплуатации, заданные ранее, обнуляются. В результате отсутствует стабильная периодичность промывки фильтра (далее - недостаток N 9).

В сроки до 13.05.2022 и 27.05.2022, установленные протоколом, недостатки не устранены подрядчиком, о чем составлен акт выявленных дефектов от 09.06.2022.

Недостатки N 3, 6, 7, 9 устранены за пределами срока согласно акту устранения замечаний на ОС ЭУ-30 от 17.10.2022, акту пуско-наладочных работ от 01.11.2022, акту выполненных работ по установке солевых насосов от 01.11.2022.

Недостатки N 1, 2, 4, 5, 8 на момент подачи иска не устранены.

Предприятие направило Обществу претензию от 29.09.2022 с требованием оплаты штрафа по п. 8.10 Договора.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 3 статьи 722 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гарантия качества результата работы по общему правилу распространяется на все, составляющее результат работы. При этом по общему правилу вина подрядчика в пределах гарантийного срока презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно условиям Договора, а также, исходя из положений ч. 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предприятие пояснило и Общество не отрицало, что работы выполнены подрядчиком по спорному договору в полном объеме и оплачены заказчиком. Результат работ окончательно принят заказчиком 12.11.2020, что в соответствии с пунктами 3.5, 5.16 договора подтверждается актом формы КС-14 N 123 от 12.11.2020, актами формы ОС-3 N 1 от 01.11.2020 и N 2 от 01.11.2020.

Период гарантийного срока в соответствии с пунктом 7.5 договора составил с 13.11.2020 по 13.11.2022.

В пределах гарантийного срока заказчик обнаружил недостатки в выполненных по договору работах, что зафиксировано протоколом от 05.05.2022 N 89-01/607 совещания от 28.04.2022.

В претензии 24.10.2022 подрядчик подтвердил свое присутствие на указанном совещании (л.д. 59) и получение перечня недостатков (л.д. 100) по электронной почте.

В сроки, установленные указанным протоколом, недостатки не устранены подрядчиком, о чем составлен акт выявленных дефектов от 09.06.2022, подписанный сторонами.

Актом выявленных дефектов от 07.07.2022 заказчик установил новый срок устранения указанных недостатков - до 30.07.2022. данный акт направлен подрядчику 15.07.22 (л.д. 107) по электронной почте. В указанный срок недостатки не устранены.

Недостатки N 3, 6, 7, 9 устранены с нарушением установленного срока, а недостатки N 1,2,4, 5, 8 не устранены по настоящий момент.

Ответчик полагает, что истец не доказал, что дефекты возникли в результате действий (бездействия) подрядчика в период выполнения работ по Договору и до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. По мнению Общества, дефекты связаны не с качеством работ, а с ненадлежащей эксплуатацией объекта, и не подпадают под гарантийный случай.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что дефекты, на которые ссылается Предприятие, связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, исходя из следующих обстоятельств.

Истец пояснил, что из 9 предъявленных недостатков подрядчик добровольно устранил 4 недостатка (частично заменено ранее смонтированное оборудование: произведена замена трубопроводов щелочи и коагулянта из рабочих реагентных емкостей в осветитель-фильтры демонтированы насосы КНС соли, а также взамен демонтированного оборудования произведена установка солевых насосов марки PEDROLLO TOP 24А), а 5 недостатков на настоящий момент не устранены.

При этом неустойка в размере 907500 руб., предусмотренная пунктом 8.10 договора, начислена заказчиком однократно (один раз) в отношении всех 9 недостатков (с учетом уточнения иска), в связи с чем назначение судебной экспертизы по вопросам ответчика об установлении причин возникновения недостатков является нецелесообразным

Ответчик заявил, что срок устранения недостатков до 30.07.2022 не согласован с подрядчиком, поскольку в силу пункта 7.6 договора подлежал составлению двусторонний акт.

Между тем подрядчик не отрицает, что как по состоянию на 27.05.2022, так и на 30.07.2022 недостатки не были им устранены.

Довод ответчика о том, что сторонами не были согласованы сроки устранения недостатков, суд отклоняет, поскольку как следует из письма от 24.10.2022 N ММ/22-И-15, Общество указало, что письмом от 04.07.2022 N06-44/30086 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении 07.07.2022 выездного совещания на объекте (Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.2, лит. А, лит. Б) по исполнению гарантийных обязательств по Договору.

Общество подтвердило, что со стороны Подрядчика на совещании присутствовали уполномоченные лица Налётов А. А. и Олейник Д.П.

По итогам совещания составлен акт выявленных дефектов от 07.07.2022 и протокол N 977 от 13.07.2022, в котором стороны отметили необходимость проведения мероприятий Подрядчику в рамках гарантийных обязательств по Договору, а также сроки их проведения до 30.07.2022.

Подрядчик заявил, что не уклоняется от участия в проведении мероприятий, необходимых для выполнения гарантийных обязательств по Договору, повторные мероприятия в оговоренный срок (30.07.2022) не проведены по независящим от Подрядчика причинам.

Подтверждение наличия указанных обстоятельств ответчик не представил в материалы дела.

Кроме того, Подрядчик в указанном письме заявил об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков согласно приведенному перечню.

Таким образом, Общество признавало предъявленные недостатки. При этом подрядчик выражал готовность их устранить, в том числе, за пределами установленных заказчиком сроков и после предъявления иска в суд, направив заказчику письмо от 14.04.2023 N Минпромторг/23-И-642 с просьбой обеспечить доступ на объекты Предприятия с целью выполнения гарантийных обязательств по договору.

Предприятие в письме от 26.04.22023 согласовало допуск на объект сотрудников Общества по 30.06.2023, между тем подрядчик недостатки не устранил.

Возражения в отношении того, что предъявленные дефекты связаны не с качеством выполненных работ, а с ненадлежащей эксплуатацией объекта, и не подпадают под гарантийные случаи, Общество заявило лишь после подачи заказчиком иска в суд с требованием оплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков в полном объеме.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование Предприятия о взыскании 907500 руб. штрафа за неустранение недостатков в полном объеме в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу N А56-3511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев