Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-3499/24 по делу N А56-48251/2023

06 июня 2024 г.

Дело N А56-48251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мазайкина А.А. (доверенность от 26.09.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Минеевой А.С. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-48251/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 2 365 998 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года по договору теплоснабжения от 28.10.2020 N 28740.036.1 (далее - Договор ), 42 311 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 01.05.2023, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начиная с 02.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске, заявленном к Министерству обороны.

Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилые помещения являлись незаселенными; суды оставили без внимания заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) во исполнение Договора в спорный период поставило Учреждению (абонент) тепловую энергию в здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 5, лит. А.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате поставленного ресурса, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию и начисленной на сумму долга законной неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 548, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, положениями Закона N 190-ФЗ и правомерно исходили из принятия на себя Учреждением в рамках Договора обязанности по оплате тепловой энергии с соблюдением установленного Договором порядка расчетов. Судебные акты в этой части не обжалуются.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых

оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного Учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 N 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.

Поскольку спорные здания представляют собой объекты специализированного жилищного фонда (общежитие), то в силу пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим установление факта передачи помещений в общежитии нанимателям не имеет значения для правильного рассмотрения спора.

Заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрено апелляционным судом и отклонено по причине непредставления доказательств несоразмерности взыскиваемой на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требования Предприятия о взыскании 2 365 998 руб. 82 коп. основного долга и начисленной на него неустойки правомерно удовлетворены судами за счет основного и субсидиарного должников.

Так как выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-48251/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова