Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-4809/24 по делу N А05-9766/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А05-9766/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Павловой С.В. (доверенность от 29.12.2023), Башкина И.Г. (доверенность от 29.12.2023), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Капустина А.В. (доверенность от 04.03.2024), Севастьяновой Н.А. (доверенность от 29.02.2024),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А05-9766/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Компания), 47 728 руб. 17 коп. задолженности за услуги по введению режима ограничения электроснабжения потребителей и возобновлению электроснабжения в апреле и мае 2023 года, 2506 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2023 по 28.11.2023, и процентов, начисленных с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.12.2023 и постановление от 01.03.2024 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, соблюдение процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии и его возобновлении подтверждается материалами дела.

Также заявитель ссылается на то, что сумма, предъявленная Обществом ко взысканию в качестве фактически понесенным им расходов при исполнении заявок Компании по введению ограничения электропотребления в отношении 5 потребителей, не превышает размер компенсации, установленный пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Как следует из кассационной жалобы, заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (далее - Договор) не содержит условий о том, что услуги по введению ограничения электрической энергии в отношении какой-либо категории потребителей оказываются на безвозмездной основе.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Компания является инициатором введения ограничения согласно абзацу седьмому пункта 1(1) Правил N 442 и обязана оплатить исполнителю (Обществу) оказанные услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения.

Согласно кассационной жалобе отсутствие согласованной калькуляции (стоимости) оказанных услуг не является препятствием для взыскания задолженности за фактически оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018, далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения, а заказчик - оплачивать услуги на условиях договора.

Согласно пункту 6.1 Договора порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика определен сторонами в приложении 5 к договору.

Приложение N 5 к Договору урегулировано в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 с наименованием "Соглашение об информационном взаимодействии гарантирующего поставщика и сетевой организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителями (возобновлении электроснабжения)".

В пункте 7.11 Договора (в редакции протокола согласования от 29.10.2018) закреплено, что в случае, если расходы на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленным актам по пункту 7.14, в соответствии с приложением 12 "Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии", в том числе понесенные расходы на оплату действий субисполнителя.

Согласно пункту 7.12 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018) исполнитель производит действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения в порядке, предусмотренном в приложении N 5 к настоящему Договору.

Согласно пункту 7.14 Договора (в редакции протокола согласования от 29.10.2018) оплата за оказанные в расчетный период услуги производится заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения и счета-фактуры, направленных исполнителем заказчику в порядке пункта 7.13 Договора.

Итоговая стоимость услуг, инициированных одной процедурой введения ограничения, включающей в себя ограничение режима потребления электрической энергии и последующее возобновление электроснабжения, не может превышать величин, указанных в абзаце четвертом пункта 20 Правил N 442.

В приложении 12 "Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии" к Договору, стороны согласовали стоимость таких услуг на 2023 год при использовании грузопассажирского автомобиля, автовышки, катера, лодки.

С письмом от 01.12.2022 Общество направило Компании дополнительное соглашение от 16.11.2022, в котором предложило внести дополнительную позицию в наименование затрат - введение ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии средствами АИС Пирамида сети на 2023 год (далее - дистанционно, дистанционное воздействие на прибор учета), включило в расценки стоимость таких услуг на 2023 год в размере 801 руб. 86 коп.

В письме от 26.12.2022 Компания отказалась от подписания дополнительного соглашения от 16.11.2022 к Договору в новой редакции.

Общество ссылается на то, что в апреле и мае 2023 года, исполняя обязательства по Договору, оказало Компании услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения по производственному отделению "Котласские электрические сети", по производственному отделению "Плесецкие электрические сети", по производственному отделению "Вельские электрические сети", по производственному отделению "Архангельские электрические сети", по производственному отделению "Архангельские электрические сети Северодвинское отделение".

По данным Общества задолженность Компании за оказанные услуги по введению режима ограничения электроснабжения потребителей и возобновлению электроснабжения в апреле и мае 2023 года составляет 47 728 руб. 17 коп.

При выставлении счетов на оплату за апрель, май 2023 года Общество включило стоимость услуг по дистанционному введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии средствами АИС Пирамида сети на 2023 год.

Поскольку оплата спорных услуг в полном объеме не произведена, претензия Компанией оставлена без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суды установили, что стороны в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ в приложении 12 к Договору согласовали расценки по оплате иных оказываемых услуг по передаче электрической энергии (по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлению их электроснабжения).

При этом Договором не предоставлено право сторонам на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Так, пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Вместе с тем Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ двустороннее соглашение об изменении стоимости услуг, какое-либо соглашение сторон об увеличении стоимости услуг в материалы дела не представило.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при предъявлении расходов по введению режима ограничения электроснабжения потребителей и возобновлению электроснабжения в спорный период (апрель и май 2023 года) сторонам необходимо руководствоваться действующим приложением N 12 к Договору. Расходы на дистанционное введение ограничения/возобновления электроснабжения потребителей в приложении N 12 к Договору отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Компания произвела в полном объеме оплату услуг по введению режима ограничения электроснабжения потребителей и возобновлению электроснабжения за апрель и май 2023 года, за исключением стоимости услуг по дистанционному ограничению/возобновлению.

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с Компании задолженности за услуги по введению режима ограничения электроснабжения потребителей и возобновлению электроснабжения в апреле и мае 2023 года в заявленном Обществом размере.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что расходы по введению режима ограничения электроснабжения потребителей и возобновлению электроснабжения в спорный период дистанционным способом не учитывались Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении на 2023 год цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Обществом, поскольку исполнитель вправе компенсировать расходы, понесенные им в период регулирования, в следующем периоде регулирования (за счет учета этих расходов органом регулирования при установлении тарифа на следующий период регулирования).

Как следует из письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 07.02.2024 N 313/245, спорные расходы 2023 года подлежат учету при установлении тарифа на следующий период регулирования.

Также судами приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 890 "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)", которым утверждены Правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил в интеллектуальной системе учета для пользователей интеллектуальной системы учета должна быть реализована такая функция как полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановление или ограничение предоставления коммунальной услуги), а также возобновление подачи электрической энергии.

Согласно пункту 52 Правил предоставление пользователям интеллектуальной системы учета удаленного доступа для получения информации, содержащейся в интеллектуальной системе учета, а также использование функций интеллектуальной системы учета в объеме, предусмотренном настоящими Правилами, осуществляются на безвозмездной основе.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А05-9766/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская