Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-4894/24 по делу N А56-30881/2022

06 июня 2024 г.

Дело N А56-30881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Ивановой А.А. (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-30881/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, литера Щ, офис 604, ОГРН 1137847420138, ИНН 7842506986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 по 09.06.2020 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 N ОД-25672-16/25144-Э-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением кассационного суда от 25.05.2023, иск удовлетворен частично. С Ленэнерго в пользу Общества взыскано 1 072 218 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, заявление удовлетворено частично, с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отзыве Ленэенрго просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебные акты по существу спора частично приняты в пользу Общества.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 N 144, заключенное с адвокатом Стрембелевым С.В. (далее - Соглашение), акт об оказании юридической помощи от 07.06.2023, платежные поручения от 18.03.2021 N 70, от 17.01.2023 N 13, от 31.07.2023 N 418 на общую сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Соглашения регулярное вознаграждение адвоката составляет 130 000 руб., из которых 60 000 руб. уплачиваются авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи, 70 000 руб. уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае отказа в иске доверитель не выплачивает адвокату вторую часть вознаграждения.

За оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов уплачивается вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 6 Соглашения).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Обществом требования о взыскании неустойки обусловлено применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт участия адвоката Стрембелева С.В. или его работника Ивановой А.А. в настоящем деле подтверждается процессуальными документами истца, а также протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов. Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями, а связь заявленных к взысканию судебных расходов с настоящим делом - содержанием Соглашения.

Одновременно с этим правовые основания для взыскания с Ленэнерго в составе судебных расходов 70 000 руб. вознаграждения, выплата которого поставлена пунктом 5.1 Соглашения в зависимость от результата разрешения спора, отсутствовали. Заявление Общества о взыскании судебных расходов в любом случае не могло быть удовлетворено в полном объеме.

Как следует из условия пункта 5.1 Соглашения, указанная сумма является гонораром успеха, дополнительной платой за положительный итог рассмотрения дела. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в определениях от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, такое дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Кроме того, претендуя на взыскание судебных расходов в полном объеме, Общество не учитывает, что постановлением апелляционного суда от 23.01.2023 были оставлены без удовлетворения не только апелляционная жалоба Ленэнерго, но и апелляционная жалоба Общества, обжаловавшего решение от 17.09.2022 в части отказа в иске, а в суде кассационной инстанции дело рассматривалось только по жалобе Общества, в удовлетворении которой было отказано постановлением кассационного суда от 25.05.2023. Соответственно, несение Обществом издержек на стадии рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций было обусловлено, в том числе, и процессуальным поведением самого Общества, что исключает возможность в полном объеме возложить понесенные Обществом судебные расходы (60 000 руб. + 20 000 руб.) на Ленэнерго (пункт 30 Постановления N 1).

Поскольку в Соглашении и в акте об оказании юридической помощи от 07.06.2023 стоимость услуг за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций отдельно не выделена, величина судебных расходов, которые в такой ситуации могут быть взысканы с Ленэнерго в пользу Общества, правомерно определена судами в пределах судейского усмотрения и с учетом требований разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) в размере 75 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из приведенных позиций высшей судебной инстанции у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Ленэнерго в пользу Общества судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-30881/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова