Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-34904/22 по делу N А56-30881/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-30881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Иванов А.А. по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: представитель Косяк М.Д. по доверенности от 29.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34904/2022, 13АП-34905/2022) ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу N А56-30881/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

3-е лицо: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец, ООО "Титан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) о взыскании 6 698 507 рублей 40 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.02.2017 N ОД-25672-16/25144-Э-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда от 17.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "Титан" взысканы 1 072 218 рублей 42 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе, полагая необоснованным снижение судом заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер неустойки был установлен нормативно для всех потребителей, в то время как ответчик не привел обоснование необходимости снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая длительный характер исполнения обязательства (почти 2 года).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" указало на необоснованность выводов суда об отсутствии со стороны ПАО "Россети Ленэнерго" возражений о ненадлежащем исполнении последним договора, нарушены нормы процессуального права, не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора. Помимо прочего ПАО "Россети Ленэнерго" указало на необходимость снижения неустойки в 10 раз относительно первоначально заявленной суммы ввиду отказа контрагента от согласования ПАО "Россети Ленэнерго" прохождения ЛЭП в воздушно-кабельном исполнении.

28.11.2022 и 30.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца и ответчика соответственно поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 01.12.2022в 11 час. 20 мин. были изменены на 12.01.2023 в 14 час. 40 мин.

12.01.2023 в судебном заседании истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства Управление явку своих представителей не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.02.2017 между ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Титан" (заявитель) был заключен договор N ОД-25672-16/25144-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-25672-16/25144-Э-16), содержащий следующие условия:

- в соответствии с пунктом 1 договора ответчик обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям

- в соответствии с пунктом 4 договора срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения Договора;

- в соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения Договора;

- в соответствии с абзацем 3 пункта 6 договора в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий сетевая организация обязана осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- в соответствии с абзацем 4 пункта 6 договора не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце 3 пункта 6 Договора, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, Ответчик обязан осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю;

- в соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 2248077 руб., в том числе НДС - 18%;

- в соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,5 % за каждый день просрочки от указанного общего размера платы по договору.

17.02.2017 на основании пункта 11 указанного договора заявитель осуществил платеж в размере 5% от суммы договора, что в подтверждение чего истец представил платежное поручение N 25 от 17.02.2017.

13.03.2018 заявитель и сетевая организация подписали дополнительное соглашение к договору N ОД-25672-16/25144-Э-16 о продлении до 14.07.2018 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

01.10.2018 ООО "Титан" уведомило ответчика о выполнении технических условий по названному договору.

11.10.2018 был составлен акт о выполнении технических условий N 16-25144/АВ.

По результатам проверки было установлено, что сетевой организацией не выполнены мероприятия по спорному договору: отсутствует ВЛ-10 кВ для подключения ТП.

Дополнительным соглашением от 21.06.2019 стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, установив ее в размере 2 286 180 рублей, в том числе НДС 20%.

10.06.2020 ПАО "Россети Ленэнерго" подписало письмо о направлении истцу акта об осуществлении технологического присоединения, на акте проставлена дата 04.06.2020.

Просрочка исполнения сетевой организации обязательств по договору N ОД-25672-16/25144-Э-16 началась 02.11.2018 с учетом того, что 11.10.2018 был составлен акт о выполнении технических условий ООО "Титан" по результатам осмотра плюс 15 рабочих дней на подключение после 11.10.2018 согласно абзацу 4 пункта 6 договора.

Ответчик исполнил обязательства 10.06.2020, когда направил истцу акт о технологическом присоединении.

Следовательно, последним днем просрочки является - 09.06.2020.

Количество дней просрочки с 02.11.2018 по 09.06.2020 составило 586 дней.

ООО "Титан" направило ПАО "Россети Ленэнерго" претензию с требованием о выплате договорной неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ООО "Титан" в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-25672-16/25144-Э-16, последний не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 17 договора, заключенного сторонами, установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный объем неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена неустойка, равная 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Данное ограничение установлено только в отношении заявителя, то есть самого истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким - 0,5%, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении дела в суде, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С исковым заявлением в суд истец обратился 28.03.2022.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора (пункт статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к заключению, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, заявленному за период с 02.11.2018 по 25.02.2019, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 26.02.2019 по 09.06.2020.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, что составляет 1 072 218 рублей 42 копейки, исходя из 0,1% ставки Центрального банка Российской Федерации и с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для иного вывода с учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд также отклонил по следующим основаниям.

Сетевая организация в своей жалобе сослалась на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика, что ПАО "Россети Ленэнерго" надлежащим образом исполнило договор N ОД-25672-16/25144-Э-16, что подтверждает пункт 9 акта о технологическом присоединении.

В суде первой инстанции ПАО "Россети Ленэнерго" указывало на то, что подписанием данного акта о технологическом присоединении ООО "Титан" подтвердило, что не имеет претензий к ответчику.

Следовательно, как полагает ответчик, ООО "Титан" подписанием АТП подтвердило, что ПАО "Россети Ленэнерго" с технической стороны присоединило ООО "Титан" к электрическим сетям.

Вместе с тем материалами дела подтверждается иное, технологическое присоединение было осуществлено ПАО "Россети Ленэнерго" с просрочкой.

Подтверждением исполнения мероприятий по технологическому присоединению является подписание сторонами акта об осуществлении технологического присоединения..

То, что ООО "ТИТАН" приняло предложенное другой стороной ненадлежащее исполнение, само по себе не может означать, что сетевая организация освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

ПАО "Россети Ленэнерго" сослалось на то, что ООО "Титан" отказывало в согласовании строительства ЛЭП 10-кВ в воздушно-кабельном исполнении. Указанное обстоятельство ответчик считает основанием для приостановления исполнения обязательств со стороны сетевой организации.

Данный довод апелляционный суд отклонил, поскольку в силу норм Правил N 861 согласование с третьими лицами прокладки сетей за пределами земельного участка заявителя является обязанностью именно сетевой организации и не может вменяться истцу.

Переписка, на которую ссылалось ПАО "Россети Ленэнерго", по предложению схем прохождения ЛЭП, велась тогда, когда сетевая организация уже находилась в просрочке исполнения обязательств по договору N ОД-25672-16/25144-Э-16.

В соответствии со спорным договором обязательства сетевая организация должна была исполнить до 02.11.2018:

В письме ПАО "Россети Ленэнерго" от 07.05.2019 указано, что ответчик получил отказы от согласования прохождения новой сети от третьих лиц: ООО "Управляющая компания Кедр", ООО "Фобос" и других, в связи с чем ПАО "Россети Ленэнерго" разработало альтернативные варианты прохождения сети, которые предлагаются к согласованию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 договора N ОД-25672-16/25144-Э-16 именно ПАО "Россети Ленэнерго" обязано самостоятельно урегулировать отношения с другими лицами, с том числе, с ООО "УК Кедр". Отсутствие согласований третьих лиц на прокладку линий не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу N А56-30881/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова