Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-3312/24 по делу N А52-1793/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А52-1793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А52-1793/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженность по арендным платежам в сумме 125 000 руб. за июнь-октябрь 2022 года и 5 000 руб. за май 2022 года (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.09.2023 совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Васильева А.Ю. к Шурыгину А.Ю. о признании договора субаренды от 01.04.2021 прекратившим действие с 01.05.2022 и об обязании Шурыгина А.Ю. принять объект, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 71в, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Псковводстройконструкция".

Решением суда от 16.10.2023 с Васильева А.Ю. в пользу Шурыгина А.Ю. взыскано 125 000 руб. задолженности за июнь - октябрь 2022 года, 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 14.11.2023 суд взыскал с Васильева А.Ю. в пользу Шурыгина А.Ю. 5 000 руб. задолженности за май 2022 года.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 решение от 16.10.2023 и дополнительное решение от 14.11.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Васильев А.Ю. просит решение, дополнительное решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что Шурыгиным А.Ю. не доказан факт пользования Васильевым А. Ю. помещением после 01.04.2022. Претензия N 39 от 02.12.2022 не содержит сведений о том, почему заявление Васильева А. Ю. от 20.04.2022 о расторжении договора с 01.05.2022 оставлено без рассмотрения; направленная Васильевым А. Ю. в адрес Шурыгина АЮ. претензия получена и оставлена без удовлетворения, что подтверждено, по мнению подателя жалобы, ответом на претензию от 12.09.2023. Податель жалобы указывает на то, что несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает то, что арендатор указанным имуществом пользовался, а соответственно не подтверждает и то, что должна быть начислена арендная плата до момента составления акта приёма-передачи при отсутствии фактического пользования.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание представленные Васильевым А. Ю. доказательства об использовании спорного помещения иными организациями с мая 2022, судами необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт вывоза оборудования в срок до 01.04.2022 и ненахождения Васильева А. Ю. в спорном помещении. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в истребовании доказательств, ссылаясь на их необоснованность, что, как указывает податель жалобы, повлекло нарушение прав Васильева А. Ю.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Шурыгиным А.Ю. (арендодатель) и Васильевым А.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2021, согласно которому арендодатель сдает субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (столовая) площадью 150 кв. м.

Срок аренды устанавливается на одиннадцать месяцев с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за помещение составляет 25 000 руб. в месяц. Субарендатор вносит авансовый платеж в размере 25 000 руб. за последний месяц аренды.

Субарендатор вносит авансовый платеж в размере 16 000 руб. вперед за потребленную электроэнергию по договору субаренды (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что субарендатор ежемесячно производит авансовый платеж до 1 числа месяца, перечисляя арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя либо наличным расчетом, путем внесения в кассу арендодателя в тот же срок.

В силу пункта 3.6 договора арендодатель вправе при уклонении субарендатора от оплаты, указанной в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора: а) запретить доступ в арендуемое помещение, к оборудованию и материалам субарендатора, находящимся в арендованном помещении; б) расторгнуть договор субаренды.

Субарендатор, надлежащим образом выполнивший обязанности по договору, при согласии сторон имеет преимущество перед другими арендаторами на право его продления. При отсутствии от сторон предложений по расторжению или изменению условий договора договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 4.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно: а) по решению суда; б) по взаимному согласию сторон (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае окончания договора или его расторжения субарендатор обязан передать арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи. В случае нарушения данного пункта оплата по договору производится до момента составления акта приема-передачи.

Договор является актом приема-передачи помещения (пункт 6.1 договора).

Шурыгин А.Ю. направил Васильеву А.Ю. претензию от 02.12.2022 с просьбой погасить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на то, что Васильев А.Ю. в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, Шурыгин А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Васильев А.Ю. во встречном иске ссылается на то, что имеются основания для признания договора прекратившим действие с 01.05.2022, указывает на то, что он уведомил в одностороннем порядке арендодателя о расторжении договора с 01.05.2022, впоследствии вывез имущество и не имел доступа в помещение в связи со сменой замков, а также ссылается на отсутствие доказательств фактического использования помещения в спорный период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что у Васильева А.Ю. имелась обязанность по уплате арендных платежей в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества субарендатором арендодателю. Суды правильно применили статьи 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворили исковые требования Шурыгина А.Ю. о взыскании задолженность по арендным платежам в сумме 125 000 руб. за июнь-октябрь 2022 года и 5 000 руб. за май 2022 года.

Применив положения статей 611, 622 ГК РФ, суды обоснованно сослались на то, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательства, подтверждающие уклонение Шурыгина А.Ю. от приемки арендуемого помещения, правомерно сочли установленным, что помещение не возвращено субарендатором арендодателю, Васильев А.Ю. продолжал владеть арендованным имуществом в спорный период, и пришли к выводу о том, что начисление истцом по первоначальному иску арендной платы за указанный период не противоречит условиям договора, установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что договор заключен сторонами на 11 месяцев, то есть до 01.03.2022, субарендатор до истечения срока договора не сообщил арендодателю о прекращении договора, помещение не освободил и не возвратил арендодателю. В соответствии с пунктом 4.1 договора договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, то есть до 01.02.2023. Поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении договора до истечения срока его действия, в частности соглашения сторон, не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований считать договор прекратившим действие с 01.05.2022.

Суды также обоснованно сослались на то, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу по первоначальному иску уведомления об отказе от договора в апреле 2022 года.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендатор обязан предупредить арендодателя об отказе от договора за три месяца.

Доводы подателя жалобы о том, что с 01.04.2022 был заключен договор аренды указанного помещения с иными лицами, в частности с ООО "Чекан", обоснованно не приняты судами, так как они не подтверждаются доказательствами.

Поскольку суды исследовали все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и дали мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А52-1793/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева