Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 14АП-9521/23 по делу N А52-1793/2023

г. Вологда

31 января 2024 г.

Дело N А52-1793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича представителя Стадника В.В. по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2023 года по делу N А52-1793/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Юрьевич (ОГРНИП 304602725800036, ИНН 602705564856; адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков; далее - ИП Шурыгин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу (ОГРНИП 319602700004966, ИНН 602714638504; адрес: 180002, Псковская обл.; далее - ИП Васильев А.Ю.) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01 апреля 2021 года за период май-октябрь 2022 года.

Определением суда от 16 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 13 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением суда от 19 сентября 2023 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Васильева А.Ю. к ИП Шурыгину А.Ю. о признании договора субаренды от 01 апреля 2021 года прекратившим действие с 01.05.2022 и возложении на ИП Шурыгина А.Ю. обязанности принять объект, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 71в, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Псковводстройконструкция" (ОГРН 1036000304010, ИНН 6027016721; адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 71в; далее - ОАО "Псковводстройконструкция").

В судебном заседании 09.10.2023 ИП Шурыгин А.Ю. заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 125 000 руб. за июнь-октябрь 2022 года и 5 000 руб. за май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Васильева А.Ю. в пользу ИП Шурыгина А.Ю. взыскано 125 000 руб. задолженности за июнь-октябрь 2022 года, 4 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления ИП Васильева А.Ю. отказано.

Дополнительным решением от 14 ноября 2023 года с ИП Васильева А.Ю. в пользу ИП Шурыгина А.Ю. взыскано 5 000 руб. задолженности за май 2022 года.

ИП Васильев А.Ю. с решением и дополнительным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Ответчик 14 марта 2023 года через мессенджер извещал секретаря истца о намерении арендовать помещение только март-апрель 2022 года. Заявление истца о расторжении договора с 01 мая 2022 года получено ответчиком 20 апреля 2022 года. Однако после получения данного письма истец никаких мер не принял. Мнение истца о том, что договор расторгнут с 23 августа 2023 года, ошибочно. Воля на продление договорных отношений со стороны ответчика не выражена. После мая 2022 года счета на оплату арендной платы не направлялись. Оборудование и материалы вывезены ИП Васильевым А.Ю. до 16.04.2023, впоследствии истец по первоначальному иску сменил замки и закрыл ворота. Суд первой инстанции не дал оценки тому, какое помещение передано по договору аренды, поскольку согласно паспорту БТИ помещение столовой (помещение N 26) составляет 79 кв. м, в то время как по договору передана часть помещений площадью 2 000 кв. м, а все здание составляет 3 283,3 кв. м. Доказательств фактического использования ИП Васильевым А.Ю. арендуемого имущества в спорный период не представлено. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения. Представленные в материалы дела доказательства того, что в указанном помещении располагаются иные организации с мая 2022 года, судом первой инстанции не оценены, фотоматериалы не приняты как доказательства. Ходатайство о вызове свидетеля Горобец А.В. необоснованно отклонено.

Представитель ИП Васильева А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ИП Шурыгин А.Ю., ОАО "Псковводстройконструкция" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Шурыгин А.Ю. (арендодатель) и ИП Васильев А.Ю. (субарендатор) 01 апреля 2021 года заключили договор субаренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (столовая) площадью 150 кв. м. Срок аренды устанавливается на одиннадцать месяцев с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за арендованные помещения и площадь составляет 25 000 руб. в месяц. Субарендатор вносит авансовый платеж в размере 25 000 руб. за последний месяц аренды.

Пунктом 3.3 договора определено, что субарендатор ежемесячно производит авансовый платеж до 1 числа месяца, перечисляя арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя либо наличным расчетом, путем внесения в кассу арендодателя в тот же срок.

Субарендатор самостоятельно или по электронной почте получает счета на оплату арендной платы у арендодателя в период с 15 по 1 число текущего месяца, предшествующего месяцу оплаты за арендуемое помещение, и счета за оказанные арендодателем дополнительные услуги (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.6 договора арендодатель вправе при уклонении субарендатора от оплаты, указанной в пунктах 3.1, 3.2, и 3.3 договора:

а) запретить доступ в арендуемое помещение, оборудованию и материалам субарендатора, находящемуся в арендованном помещении;

б) расторгнуть договор субаренды.

На основании пункта 4.1 договора субарендатор, надлежащим образом выполнивший обязанности по договору, при согласии сторон имеет преимущество перед другими арендаторами на право его продления. При отсутствии от сторон предложений по расторжению или изменению условий договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно в следующих случаях:

а) по решению суда;

б) по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае окончания договора или его расторжения субарендатор обязан передать арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи. В случае нарушения данного пункта оплата по договору производится до момента составления акта приема-передачи.

Договор (в силу пункта 6.1) является и актом приема-передачи помещения.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, ИП Шурыгин А.Ю. 20.12.2022 направил в адрес ИП Васильева А.Ю. претензию от 02.12.2022 с просьбой погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что ИП Васильев А.Ю. в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, ИП Шурыгин А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт заключения договора субаренды, ответчик ставил под сомнение право ИП Шурыгина А.Ю. на сданные в субаренду помещения, а также наличие согласия собственника помещения на сдачу в субаренду помещения.

Предъявляя встречный иск, ИП Васильева А.Ю. указал, что имеются основания для признания договора прекратившим действие с 01 мая 2022 года и возложения на ИП Шурыгина А.Ю. обязанности принять объект, поскольку субарендатор уведомил в одностороннем порядке арендодателя о расторжении договора с 01 мая 2022 года, впоследствии вывез имущество и не имел доступа в помещение в связи со сменой замков, а также в связи с отсутствием со стороны арендодателя доказательств фактического использования помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, поэтому удовлетворил иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что арендодатель сдает субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (столовая), площадью 150 кв. м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предмет, указанный в договоре, в ходе его исполнения не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества. Ответчик подписал договор, являющийся одновременно актом приема-передачи имущества, впоследствии вносил арендную плату в согласованных в договоре порядке и размере по выставленным счетам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил предмет договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое помещение по акту приема-передачи ответчиком истцу не передано. Субарендатор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и условий договора не представил доказательств возврата помещения по акту приема-передачи.

Согласно представленному расчету ИП Шурыгиным А.Ю. учтена внесенная ответчиком арендная плата в общей сумме 70 000 руб. по платежным поручениям от 05.03.2022 N 24 и от 13.04.2022 N 36 в счет оплаты за март, за апрель и частично за май 2022 года. Суд также установил, что 12 983 руб. 60 коп. внесены ИП Васильевым А.Ю. по счету от 10.03.2022 N 35 в качестве возмещения затрат по тепловой и электроэнергии.

Представленный ИП Шурыгиным А.Ю. расчет арендной платы судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты задолженности за период мая по октябрь 2022 года в сумме 130 000 руб. (5 000 руб. за май 2022 года и по 25 000 руб. в месяц за период с июня по октябрь 2022 года) в полном объеме суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску отрицает факт пользования помещением в спорный период.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из указанных положений следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата предмета аренды арендодателю.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих в данном случае, что арендодатель уклонялся от приемки арендуемых помещений, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение о том, что ИП Шурыгин А.Ю. препятствовал ИП Васильеву А.Ю. в доступе в арендуемое помещение, в качестве основания для освобождения от уплаты арендных платежей судом обоснованно не принят, поскольку не подтвержден какими-либо бесспорными доказательствами.

Представленная видеозапись не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, не имеет возможности произвести идентификацию объекта, а также определить, когда и кем сделана указанная запись. Материалы дела не содержат претензий, жалоб, требований в адрес истца об обеспечении доступа в помещение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому представленные ответчиком фотоматериалы факт занятия помещения в спорный период иным лицом не подтверждают. Какие-либо доказательства чинения ИП Шурыгиным А.Ю. препятствий в доступе в помещение, предъявления в этой связи претензий в деле отсутствуют.

Исходя из смысла статей 606, 614, 650, 654 ГК РФ, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Поскольку предмет договора субаренды не возвращен по акту приема-передачи, ИП Васильев А.Ю. продолжал фактически владеть арендованным имуществом в спорный период, следовательно, начисление истцом арендной платы не противоречит условиям договора.

Наличие задолженности в ином размере, чем определено судом, ответчиком не подтверждено, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование встречного иска ИП Васильев А.Ю. пояснил, что договор субаренды прекратил действие с 01 мая 2022 года, так как субарендатор в одностороннем порядке уведомил арендодателя о расторжении договора с указанной даты.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор заключен на 11 месяцев. При отсутствии от сторон предложений по расторжению или изменению условий договора он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 4.1 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с приведенными нормами, как верно указал суд первой инстанции, договор субаренды считается продленным однократно на 11 месяцев, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор не может быть признан расторгнутым с даты получения арендодателем 20 апреля 2022 года заявления о прекращении аренды, в котором указано на расторжение договора с 01 мая 2022 года, поскольку субарендатором не представлено доказательств направления арендодателю уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, равно как и доказательств уклонения ИП Шурыгина А.Ю. от приемки нежилого помещения.

Преследуемый ИП Васильевым А.Ю. материально-правовой интерес состоит в подтверждении расторжения спорного договора аренды как состоявшегося факта и, соответственно, признания договорных отношений прекратившимися с 01 мая 2022 года.

Учитывая, что доказательств возврата помещения ИП Шурыгину А.Ю. со стороны ИП Васильева А.Ю. не представлено, при этом, исходя из условий договора, его действие не может быть прекращено по требованию субарендатора, договор по состоянию на 01 мая 2022 года не прекратил свое действие после направления уведомления об отказе от 20.04.2022, а у ИП Шурыгина А.Ю. не возникла обязанность по приему спорных помещений из аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора аренды прекратившим действие с 01 мая 2022 года.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2023 года по делу N А52-1793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина