Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-3729/24 по делу N А56-42137/2023

06 июня 2024 г.

Дело N А56-42137/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электросфера" Шульц С.В. (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-42137/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера", адрес: 443086, г. Самара, ул. Врубеля, д. 15, кв. 365, ОГРН 1196313063110, ИНН 6316258286 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросфера", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847071640, ИНН 7802464680, (далее - ответчик), 2 360 250 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2022 N 13.

Решением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленные истцом требования необоснованны и преждевременны, поскольку предусмотренный договором срок поставки (в течение срока действия договора) не был пропущен, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора не представлено.

Представители истца в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 01.12.2022 заключили договор N 13 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя) товар, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена которого согласована сторонами, указана в счетах на оплату и (либо) в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия Договора.

Оплата каждой партии товара осуществляется на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре или на иной счет по письменному указанию поставщика. Покупатель может оплатить товар внесением наличных денежных средств в кассу поставщика либо по соглашению сторон векселем Сберегательного банка Российской Федерации (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена 100% предоплата каждой партии товара в течение пяти рабочих дней с даты выставления поставщиком счета.

На основании счета от 20.12.2022 N ЭФК00005401 покупатель платежными поручениями от 20.12.2022 N 143, от 30.12.2022 N 157, от 30.12.2022 N 158 перечислил поставщику 2 360 250 руб. аванса за поставку щебня и речного песка.

Указывая на то, что оплаченный товар не был поставлен, покупатель направил поставщику претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием возвратить перечисленные 2 360 250 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив отсутствие доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом (покупателем) предварительной оплаты, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В связи с предъявлением истцом требования о возврате предварительной оплаты, на стороне поставщика (ответчика) возникла обязанность возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт внесения предоплаты покупателем подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Суды установили, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по Договору, ответчик не возвратил, товар на сумму предварительной оплаты не поставил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов. Доказательств поставки товара как на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-42137/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова