Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-34494/23 по делу N А56-42137/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-42137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34494/2023) общества с ограниченной ответственностью "Электросфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-42137/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросфера"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросфера" (далее - ответчик) 2 360 250 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2022 N 13.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что поскольку договор является действующим, то истец не имеет права требовать исполнения обязательств поставщика до истечение срока действия договора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Премьера" (покупатель) и ООО "Электросфера" (поставщик) заключен договор от 01.12.2022 N 13 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена которого согласовываются сторонами, указывается в счетах на оплату и (либо) в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора, товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой партии товара осуществляется на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или но иной счет по письменному указанию поставщика. Покупатель может оплатить товар внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, либо, по соглашению сторон, векселем Сберегательного Банка РФ.

Из пункта 3.3 договора следует, что покупатель осуществляет 100 % предоплату каждой партии товара в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

На основании счета от 20.12.2022 N ЭФК00005401 покупатель платежными поручениями от 20.12.2022 N 143, от 30.12.2022 N 157, от 30.12.2022 N 158 перечислил поставщику аванс за поставку щебня и речного песка в общей сумме 2 360 250 руб.

Поставщик, оплаченный товар не поставил, в связи, с чем покупатель направил в его адрес претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства в размере 2 360 250 руб.

Поскольку претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, ООО "Премьера" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно установления двух обстоятельств: неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 2 360 250 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 2 360 250 руб., либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору по поставке товара на указанную сумму, и указанный договор расторгнут истцом, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предоплаты, в связи, с чем истец правомерно обратился в суд с настоящим требованием; документально обоснованные возражения относительно исковых требований ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-42137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова